Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-1008/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Элиста 7 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Китидову Геннадию Сергеевичу, Кушнареву Сергею Вячеславовичу, Яшкиеву Григорию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий; агентство) обратился в суд с указанным иском к Китидову Г.С., Кушнареву С.В., Яшкиеву Г.С.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 23 мая 2014 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с Китидовым Г.С. кредитный договор N 105/2014-КФ на сумму 500000 руб. сроком до 23 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кушнаревым С.В. и Яшкиевым Г.С.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Китидов Г.С. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету сумма задолженности Китидова Г.С. перед Банком по состоянию на 6 июня 2017 года составила 796823 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 228568 руб. 02 коп., проценты по кредитному договору - 68382 руб. 54 коп., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга - 409016 руб. 92 коп., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 90856 руб. 12 коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Китидова Г.С., Кушнарева С.В., Яшкиева Г.С. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9646 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Китидов Г.С., Яшкиев Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Кушнарев С.В. иск не признал, пояснив, что Китидов Г.С. осуществлял платежи по кредиту до отзыва у Банка лицензии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда от 12 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскана с Китидова Геннадия Сергеевича в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 105/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 171146 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622 руб. 93 коп. Взыскана солидарно с Китидова Геннадия Сергеевича, Кушнарева Сергея Вячеславовича, Яшкиева Григория Сергеевича в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 105/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 295814 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622 руб. 93 коп., с каждого по 1674 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о прекращении договоров поручительства в части является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил; ответчики Китидов Г.С., Кушнарев С.В., Яшкиев Г.С., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2014 года Банк заключил с Китидовым Г.С. кредитный договор N 105/2014-КФ на сумму 500000 руб. сроком до 23 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Кушнаревым С.В., Яшкиевым Г.С. от 23 мая 2014 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Китидова Г.С., что подтверждается выпиской по счету N ****.
Заемщик Китидов Г.С. с 24 декабря 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает. В связи с изложенным Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.3 раздела 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Кушнарев С.В., Яшкиев Г.С. и заемщик Китидов Г.С. отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители Кушнарев С.В., Яшкиев Г.С. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Гринфилдбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Китидов Г.С.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Кушнаревым С.В., Яшкиевым Г.С. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 раздел 4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Китидов Г.С. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик Китидов Г.С. 23 декабря 2015 года допустил просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском лишь 1 июня 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Кушнарева С.В., Яшкиева Г.С. в части возврата денежных средств за период с 24 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года прекратилось. Следовательно, с заемщика и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 1 июня 2016 года по 6 июня 2017 года.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о частичном прекращении поручительства основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Между тем, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при расчете взыскиваемых сумм просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что, исходя из представленного расчета Банка, задолженность по договору за период с 1 июня 2016 года по 6 июня 2017 года, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Китидова Г.С., Кушнарева С.В., Яшкиева Г.С. в размере 159208 руб. 70 коп., из них: основной долг - 113 976 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 45232 руб. 03 коп. С ответчика Китидова подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 137741 руб. 67 коп., из них: основной долг - 114591 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 23150 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть, необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Такие нарушения допущены судом при взыскании с ответчиков неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 у акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Очередной платеж по кредитному договору от 23 мая 2014 года Китидов Г.С. должен был произвести 23 декабря 2015 года, что подтверждается графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Однако в нарушение требований названных выше нормоположений и условий договора конкурсный управляющий не сообщил непосредственно Китидову Г.С. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору.
Указанные сведения стали известны Китидову Г.С. лишь 15 июня 2017 года, когда им было получено исковое заявление Банка.
Следовательно, Китидов Г.С. в период с декабря 2015 года по 15 июня 2017 года был лишен возможности исполнить обязательства по договору, а потому ответчики не могут быть привлечены к ответственности за имевшие место в указанный период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентством по страхованию вкладов.
Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителей предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 24 декабря 2015 года по 6 июня 2017 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителей штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 24 декабря 2015 года по 6 июня 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Китидова Г.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 руб. 59 коп., с ответчиков Кушнарева С.В., Яшкиева Г.С. по 1029 руб. 91 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года в части взыскания солидарно с ответчиков Китидова Геннадия Сергеевича, Кушнарева Сергея Вячеславовича, Яшкиева Григория Сергеевича предусмотренных кредитным договором N 105/2014-КФ от 23 мая 2014 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг в размере 100000 рублей, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты в размере 70000 рублей за период с 24 декабря 2015 года по 6 июня 2017 года.
Отказать в иске конкурсному управляющему акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания солидарно с Китидова Геннадия Сергеевича, Кушнарева Сергея Вячеславовича, Яшкиева Григория Сергеевича предусмотренных кредитным договором N 105/2014-КФ от 23 мая 2014 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за период с 24 декабря 2015 года по 6 июня 2017 года.
Это же решение суда изменить в части взыскания с Китидова Геннадия Сергеевича, Кушнарева Сергея Вячеславовича, Яшкиева Григория Сергеевича просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Китидова Геннадия Сергеевича, Кушнарева Сергея Вячеславовича, Яшкиева Григория Сергеевича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 105/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 159208 рублей 70 копеек, из них: основной долг - 113 976 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 45232 рублей 03 копейки.
Взыскать с Китидова Геннадия Сергеевича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 105/2014-КФ от 23 мая 2014 года по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 137741 рублей 67 копеек, из них: основной долг - 114591 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 23150 рублей 50 копеек.
Взыскать с Кушнарева Сергея Вячеславовича, Яшкиева Григория Сергеевича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 91 копейка с каждого.
Взыскать с Китидова Геннадия Сергеевича в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 59 копеек.
В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
