Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-1008/2017, 33-22/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-22/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Синягина А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Синягина А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Синягина А. С. страховое возмещение в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, всего взыскать 3 907 000 рублей.
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синягин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Указал, что 28.05.2017 принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Гуцелюк А.Л. в результате разрушения во время движения автошины переднего левого колеса съехало с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием, получив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 550 265 рублей. Ответственность по КАСКО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховые риски (Ущерб + Хищение), период действия полиса страхования - с 28.09.2016 по 27.09.2017, страховая сумма составляет 3 900 000 рублей, страховая премия - 79 950 рублей. Страховой взнос в размере 79 950 оплачен им 26.09.2016. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель, управляющий автомобилем в момент ДТП, не включен в договор страхования, страховой случай не предусмотрен договором страхования. Его претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 900 000 рублей, неустойку в сумме 79 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебное заседание истец Синягин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуцелюк А.Л. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель истца Гузман В.Э. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объёме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что транспортное средство его доверителем используется исключительно для личных нужд.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что водитель Гуцелюк А.Л., управляющий автомобилем в момент ДТП, не является лицом, указанным в договоре страхования, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем данное ДТП не относится к предусмотренным договором страховым случаям. Кроме того, считает, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на настоящие правоотношения не распространяются. При удовлетворении иска сумма страхового возмещения должна быть определена за вычетом годных остатков.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило об его отмене и принятии нового судебного постановления.
Указало, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее им на законных основаниях и указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению. Гуцелюк А.Л., управляющий автомобилем в момент ДТП, в договоре страхования не указан. В настоящем споре страховой случай не наступил. Кроме того, Синягин А.С. после заключения договора страхования не известил страховщика о передаче застрахованного автомобиля лицу, не указанному в договоре. Судом не учтён довод стороны ответчика о том, что согласно экспертному заключению, составленному ИП С., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 032 200 рублей и сумма страхового возмещения должна быть определена за вычетом годных остатков.
В апелляционной жалобе Синягин А.С. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять новое решение об удовлетворении его иска в данной части.
Указал, что приобщённая судом к материалам дела копия путевого листа N 607 не является доказательством, подтверждающим, что принадлежащее ему транспортное средство использовалось для коммерческих перевозок, поскольку оригинал данного документа суду не представлялся, его копия заверена штампом непонятного происхождения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он использовал спорный автомобиль с целью извлечения прибыли.
В суд апелляционной инстанции истец Синягин А.С., его представитель Гузман В.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуцелюк А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.09.2016 между Синягиным А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <...>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб +Хищение), срок действия договора с 28.09.2016 по 27.09.2017, Синягину А.С. выдан страховой полис. Договор заключен с условием об ограничении круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в качестве водителей в страховом полисе указаны: Г., Я., А.
28.05.2017 в 12-45 часов в районе 98 км автодороги <...> у автомобиля "<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Гуцелюк А.Л., произошёл выход воздуха из левого переднего колеса, в результате которого водитель не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в придорожный кювет с наездом на препятствие (опора ЛЭП), с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель получил телесные, а транспортное средство механические повреждения.
Как следует из письма от 14.06.2017 N 561, ПАО СК "Росгосстрах" отказано Синягину А.С. в страховом возмещении, в связи с тем, что названное событие нельзя квалифицировать как страховой случай, а также по причине, что застрахованным автомобилем в момент события управлял водитель, не указанный в договоре страхования.
Удовлетворяя исковые требования Синягина А.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Учитывая, что отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, а заявленное Синягиным А.С. требование в указанной части подлежащим удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности произошедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса серии <...> N <...>, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах".
На полисе имеется отметка о получении Синягиным А.С. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Синягина А.С. обязательными.
Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утверждённым решением единственного участка от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:
"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования и в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
1. дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.
Подпунктом "з" пункта 4.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика о передаче права на управление транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие "без ограничений" в графе "Лица, допущенные к управлению).
Указанной обязанности корреспондируется право страховщика потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п. 4.2 Правил страхования).
В свою очередь Синягин А.С. о допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителя Гуцелюка А.Л. страховщика не уведомил.
Поскольку автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП управлял Гуцелюк А.Л., не указанный в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, данное событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечёт обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя исковое требование Синягина А.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 34 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Между тем, суд первой инстанции не учёл, что данные правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Синягина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 27 700 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного иска Синягина А.С. о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано в полном объёме, судебная коллегия считает несостоятельными доводы его апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в виду использования застрахованного автомобиля не для личных, семейных, домашних нужд, а для перевозки грузов в коммерческих целях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Синягина А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" считать удовлетворённой, апелляционную жалобу Синягина А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
