Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску Серова Э. А. к ООО "Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Авто"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

восстановить Серову Э. А. срок на подачу искового заявления к ООО "Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда;

исковые требования Серова Э. А. к ООО "Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Авто" в пользу Серова Э. А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2016 года по 05 декабря 2019 года в размере 70 639 рублей 80 копеек, за период с 06 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 4 682 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5529 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 530 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Серова Э. А. к ООО "Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать;

взыскать с ООО "Авто" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2685 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Серов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2016 года по 05.06.2020 года работал в ООО "Авто" в должности водителя автомобиля 3 класса, выполняя трудовые обязанности вахтово-экспедиционным методом по месту работы в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, пользовался правом на гарантии и надбавки, в частности имел надбавку к заработной плате в виде коэффициента - 0,7.

При увольнении работодатель не произвел компенсацию за неиспользованные отпуска за все время работы в период с 01.06.2016 года по 05.06.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Авто" в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2016 года по 05.06.2020 года в размере 99 696 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5529 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 530 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционную инстанцию Серов Э.А., представитель ООО "Авто" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения от 24 декабря 2007 года N 922).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между Серовым Э.А. и ООО "Авто" был заключен трудовой договор N 38, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя 3 класса на неопределенный срок. Местом работы является ООО "Авто", адрес местонахождения Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г.Когалым<.......>

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 302 рубля в час, районный коэффициент к заработной плате - 0,7 (п.4.1).

Работнику предоставляется ежегодный и дополнительные отпуска в размере и порядке, определенном законодательством РФ. При этом дополнительный отпуск за стаж работы в МПКС и дополнительный отпуск за особые условия труда предоставляется за количество дней, которые работник фактически находился на работе, в районах, приравненных к Крайнему Северу. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев непрерывной работы на предприятии, а по согласованию с работодателем и ранее этого срока (п.5.3).

На основании приказа от N <...> от 05 декабря 2019 года о прекращении трудового договора истец Серов Э.А. был уволен по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа N <...> от 06 декабря 2019 года, Серов Э.А. принят в ООО "Авто" на должность водителя автомобиля 1 класса.

05 июня 2020 года на основании приказа N <...> от 05 июня 2020 года прекращены трудовые отношения между Серовым Э.А. и ООО "Авто".

Согласно представленным в материалы дела расчету ответчика о среднедневном заработке истца, количеству отработанного времени в организации ответчика, при увольнении Серову Э.А. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 18.07.2016г. в количестве 154 дней (за период работы с 18.07.2016 года по 05.12.2019 года), что составляет 70639 руб. 80 коп., по трудовому договору от 06.12.2019г. в количестве 22 дней (за период с 06.12.2019г. по 06.05.2020г.), что составляет 13530 руб. 22 коп.

Ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном размере, а именно 8848 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы при увольнении (70639 руб. 80 коп. + 13530 руб. 22 коп. - 8848 руб. 14 коп.), а также компенсации за задержку выплат. Расчет суда основан на данных, представленных стороной ответчика, его правильность не оспаривается.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду неполной и несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой 2000 руб. определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая ходатайство Серова Э.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО "Авто", суд первой инстанции признал срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы истца о том, что он не имел данных о выплате причитающихся сумм заработной платы и других выплат, поскольку ответчик в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлял расчетные листки или платежные ведомости, в которых содержались сведения о произведенных выплатах, в связи с чем, у истца не было возможности в предусмотренный законом срок обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у Серова Э.А. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Правильность расчета взысканных сумм в пользу истца ответчиком не оспаривается. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка