Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Прониной Л.Г. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ИНГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ВВО на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ВВО о взыскании задолженности по договору от дата за период с дата по дата в размере 298 012, 08 рублей и государственной пошлины в размере 6 180, 21 рублей, указав о том, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитной карте, однако оно проигнорировано.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк к ВВО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить;
взыскать с ВВО в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N... от дата за период с дата по дата в размере 298 021, 08 рублей, в том числе: неустойку за просроченный долг - 7 323, 84 рубля, просроченные проценты - 35 721, 69 рубль, просроченный основной долг - 254 975, 55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 180, 21 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел причины, по которым он допустил просрочку погашения кредита, неисполнение условий кредитного договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин, а также суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ВВО заключен договор N... на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N... с разрешенным лимитом кредита на сумму 255 000 рублей на срок - до востребования под 23, 9% годовых, установленным льготным периодом и обязательством оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, в соответствии с тарифами банка.
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Договор о карте заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карт, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата судебный приказ по делу N... от дата о взыскании с должника ВВО в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 298 021, 08 рублей, судебных расходов в размере 3 090,11 рублей отменен по заявлению ответчика.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору за период с дата по дата составила: 298 021, 08 рубль, в том числе: неустойка за просроченный долг - 7 323, 84 рубля, просроченные проценты - 35 721, 69 рубль, просроченный основной долг - 254 975, 55 рублей.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ВВО обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты, в связи с чем удовлетворил иск банка о взыскании образовавшейся задолженности по данному договору.
Приведенные истцом расчеты об определении фактической задолженности согласуются с представленными в материалы дела данными о ее погашении, отраженными на лицевом счете ВВО, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в качестве условия предоставления кредита, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств и, поэтому, к данным процентам не применяется ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из условий кредитного договора, согласованных сторонами, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% (п. 4), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика просроченные проценты в размере 35 721, 69 рубля.
Поскольку при разрешении спора материальное положение заемщика не учитывается, то доводы ответчика в жалобе о том, что суд не учел причины, по которым он допустил просрочку погашения кредита, являются несостоятельными.
Что касается взысканной судом неустойки в размере 7 323, 84 рублей при наличии задолженности по основному долгу в размере 254 975, 55 рублей, то данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВО - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Пронина Л.Г.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
