Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Идрисовой Е.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Идрисова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар - ультрабук Aser N в размере 31999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 12 марта 2019 года по дату фактического возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытки, связанные с приобретением сумки для ультрабука стоимостью 1999 руб., беспроводной мыши стоимостью 799 руб., программного обеспечения стоимостью 1349 руб. 25 коп., компенсацию расходов, связанных с отправкой претензии в размере 180 руб. 07 коп., расходов, связанных с проведением исследования в размере 12000 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 13 января 2019 года Идрисова Е.М. приобрела у ответчика ультрабук Aser N в размере 31999 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - не работает камера. 28 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем она 01 марта 2019 года возвращена в адрес истца.
Кроме того, истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества понесены убытки, связанные с приобретением сумки для ультрабука стоимостью 1999 руб., беспроводной мыши стоимостью 799 руб., программного обеспечения (антивирус) стоимостью 1349 руб. 25 коп.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года исковые требования Идрисовой Е.М. удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Идрисовой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31999 руб., убытки в размере 674 руб. 63 коп., компенсация расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
На Идрисову Е.М. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" ультрабук Aser N в полной комплектации.
С ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1481 руб.
С решением не согласилась Идрисова Е.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд, признав отправку истцом претензии на адрес торговой точки незаконным, должен был взыскать неустойку по истечению десяти дней с даты, когда ответчику стало известно о судебном разбирательстве. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании убытков, связанных с приобретением сумки и беспроводной мыши, а также половины стоимости программного обеспечения, поскольку все вышеперечисленное было приобретено с товаром и непосредственно для использования с ним.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2019 года Идрисова Е.М. приобрела у ответчика ультрабук Aser N стоимостью 31999 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - не работает камера.
28 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.
Как следует из претензии, она направлена истцом по адресу: г. Саратов, пл. Ленина В.И., д. 1, по месту приобретения товара.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 469, 470, 475, 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления своими правами, которые выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ООО "ДНС-Ритейл", а по адресу приобретения товара, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из представленного в материалы дела чека от 25 ноября 2018 года, товар приобретен истцом в магазине ответчика по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 28.
Таким образом, претензия направлена истцом не по месту регистрации юридического лица или его филиала, а на торговую точку по месту заключения сделки. При этом как следует из кассового чека, он содержит информацию о необходимости направления претензий по адресу город Самара, 4-й проезд дом 57, Литера ББ1, ком. 10.
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России 16 марта 2019 года направленная претензия возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, полагая их основанными на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм действующего законодательства. Ссылка в жалобе на необходимость взыскании неустойки по истечении 10 дней с момента обращения в суд с иском судебная коллегия находит несостоятельной, так как при установлении злоупотребления правом со стороны истца оснований для взыскания неустойки не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана только половина стоимости программного обеспечения - антивирус, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности установить программное обеспечение ещё на один персональный компьютер.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретения сумки и беспроводной мыши по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение беспроводной мыши и сумки для ультрабука являются убытками истца, поскольку данные расходы произведены одновременно с приобретением ультрабука и предназначены для использования вместе с указанным товаром.
В соответствии со ст. 98,103 ГП РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1564 руб. 15 коп.(35 471 руб. 63 коп. - 20000) х 3/ 100 + 800 = 1264 руб.15 коп. + 300 (требование неимущественного характера).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости сумки и беспроводной мыши.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3472 руб. 63 коп. Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины с взысканием с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 1564 руб. 15 коп. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Идрисовой Е.М. убытков в виде стоимости сумки для ультрабука, беспроводной мыши, изменить в части размера государственной пошлины.
Изложить абзацы 2, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Идрисовой Е.М. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31999 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб., убытки в размере 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 63 коп., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
