Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10081/2019, 33-570/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-570/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к (ФИО)1 об освобождении земельного участка,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 05 ноября 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым отказано (ФИО)1 в удовлетворении заявления,
установил:
решением Няганского городского суда от 09.07.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г. исковые требования департамента имущественных и земельных отношений были удовлетворены, суд обязал (ФИО)1 освободить самовольно занятый земельный участок под размещение постройки в виде жилого вагона без номера в вагон-городке (адрес) путем сноса указанной постройки за свой счет. (дата) в адрес истца (взыскателя) департамента имущественных и земельных отношений направлен исполнительный лист за (номер) (л.д.<данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от 10.08.2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ФИО)1 об освобождении самовольно занятого участка под размещение постройки в виде жилого вагона в (адрес) (л.д. <данные изъяты>). 06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнить (л.д. 43).
11.08.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)1 об освобождении самовольно занятого участка под размещение постройки в виде жилого вагона в (адрес) (л.д. <данные изъяты>). 28.10.2019 года должник (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 03.07.2007 года по исполнительному производству (номер) до вступления в законную силу решения Няганского городского суда от 16.09.2019 года. При этом мотивирует тем, что освобождение земельного участка от стоящего на нем вагона приведет к фактическому разрушению вагона и как следствие, к нарушению жилищных прав (ФИО)4, которая не является должником в исполнительном производстве. Заявитель полагает, что поскольку вагон (номер) находится на территории вагонообразования, который включен в адресную целевую программу "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденную постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 г. N 3545, (ФИО)4 и он обратились в суд с исковым заявлением о признании права на участие в указанной программе, решением Няганского городского суда от 16.09.2019 года им было отказано в удовлетворении исковых требований о включении вагона в реестр приспособленных для проживания строений и признании участниками муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы", на указанное решение ими была подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения заявления не была рассмотрена, в связи с чем, (ФИО)1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 03.07.2007 года до вступления в законную силу решения Няганского городского суда от 16.09. 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения судебного решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое, которым предоставить (ФИО)1 отсрочку исполнения решения Няганского городского суда от 03.07.2007 г. по исполнительному производству (номер) до вступления в законную силу решения Няганского городского суда от 16.09.2019 года. В обосновании доводов жалобы указано на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего снос вагона приведет к фактической утрате единственного места жительства не только должником, но и другим лицом. Решением Няганского городского суда от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что (ФИО)1 проживает в вагоне (адрес) с (дата) года. Других жилых помещений заявитель не имел и не имеет. Кроме этого, в указанном вагоне с (дата) года проживает гражданская жена должника (ФИО)4, что подтверждается решением Няганского городского суда от 15.05.2019 года. Освобождение земельного участка от стоящего на нем вагона приведет к разрушению вагона и, как следствие, к нарушению жилищных прав (ФИО)4, которая не является должником в исполнительном производстве. Заявитель просил предоставить отсрочку до вступления в законную силу решения Няганского городского суда от 16.09.2019 года с целью соблюдения прав заявителя и других проживающих в вагоне лиц, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ, и п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 09.07.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., исковые требования департамента имущественных и земельных отношений были удовлетворены, суд обязал (ФИО)1 освободить самовольно занятый земельный участок под размещение постройки в виде жилого вагона без номера в вагон-городке (адрес) путем сноса указанной постройки за свой счет.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Основанием для обращения (ФИО)1 в суд с настоящим заявлением послужило то, что отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с отсутствием в наличии иного жилого помещения. Просит предоставить отсрочку исполнения данного решения суда до вступления в силу решения суда от 16.09.2019 г. по иску (ФИО)4, (ФИО)1 к Администрации города Нягани о включении вагона в реестр приспособленных для проживания строений и признании участниками муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы.
Разрешая заявление (ФИО)1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом, суд учитывал, что решением Няганского городского суда от (дата) было установлено, что (ФИО)1 с (дата) г. проживает в вагоне (адрес), что указанный вагон является для него единственным помещением, приспособленным для проживания. Тот факт, что других жилых помещений заявитель не имел и не имеет, в целях исполнения решения об освобождении земельного участка, не является основанием для отсрочки, поскольку данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, неправомерность занятия вагоном части земельного участка, находящейся в муниципальной собственности, установлена вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 09.07.2007 г., которое подлежит обязательному исполнению.
Кроме того, указанные заявителем решения суда от 15.05.2019 г. и от 16.09.2019 г. основаниями к предоставлению отсрочки служить не могут, поскольку о невозможности исполнения решения суда от 09.07.2007 года не свидетельствует.
Решение суда до настоящего времени (учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло 12 лет) не исполнено. Отсутствие иного жилого помещения не свидетельствует о наличии уважительных причин и существенных обстоятельств для предоставления отсрочки по исполнению решения суда.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов участников дела, наличия достаточного времени у ответчика для принятия мер к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка