Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Назаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Е.И.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Назаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Елены Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2057891472 от 27 февраля 2019 года в размере 331 115 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 6 511 рублей 15 копеек.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Назаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировала тем, что 27.02.2019 с ответчицей путем акцепта заявления оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого Назаровой Е.И. предоставлен кредит 300 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. На 08.11.2020 общая задолженность Назаровой Е.И. перед банком составляет 331115, 40 руб., в том числе просроченная ссуда 293973, 37 руб., неустойка по ссудному договору 109 76, 97 руб. неустойка на просроченную ссуду 580, 64 руб., штраф за просроченный платеж 17 059 руб., иные комиссии 8525, 42 руб.
Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчицы, а также сумму уплаченной государственной пошлины 6511, 15 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд оставил без внимания ее доводы о том, что она не пользовалась кредитной картой, с помощью противоправных мошеннических действий безналичный расчет по ее карте был произведен неизвестным ей лицом, получившим доступ к карте через сотовый телефон, что подтверждено документально.
Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как правильно установлено судом, 27.02.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях Договора потребительского кредита, Тарифах по финансовому продукту "Карат Халва", согласно которого Назаровой Е.И. была предоставлена расчетная карта с лимитом кредитования 300 000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Тарифами по избранному ответчиком финансовому продукту "Карта Халва" установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, составляющего 1/12 от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору (начисляемая ежемесячно при условии оплаты МОПами); комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36 % годовых; комиссия за безналичное перечисление денежных средств за счет средств лимита, за использование заемных денежных средств в размере 2,9 % от суммы перевода +290 рублей.
Согласно п.5.2 Общих условий, Банка имеет право потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка предусмотрено начисление неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 рублей; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности +590 рублей; в 3-й раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Размер неустойки при неоплате МОП составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Также установлено, что заемщик Назарова Е.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами должным образом не исполняла, допустила нарушение сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.
09.06.2020 Банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
Требование Банка заемщиком не исполнены.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании образовавшейся задолженности, включая сумму основного долга, проценты, предусмотренные договором комиссии и штрафные санкции.
Размер задолженности определен судом правильно, сторона ответчика доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом не представила.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Назарову Е.И. от исполнения обязательств перед Банком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчицы неустановленными лицами совершены мошеннические действия по снятию денежных средств с кредитной карты, по данному факту возбуждено уголовное дело, не опровергают обоснованность требований истца о возврате кредита. Доказательств вины ПАО "Совкомбанк" в предполагаемых ответчицей обстоятельствах несанкционированного снятия денежных средств со счета кредитной карты не представлено, обстоятельств неправомерных действий банка либо нарушение условий кредитного договора со стороны истца не установлено.
Пределы гражданской ответственности ответчика как заемщика перед кредитным учреждением истца правомерно определены с учетом положений ст.ст. 809, 811 и 819 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Фактические обстоятельства, связанные со снятием денежных средств с карты ответчика третьими лицами, признание Назаровой Е.И. потерпевшей в рамках уголовного дела, не предусмотрены законом или договором между сторонами в качестве оснований прекращения обязательств перед банком по возврату денег.
В случае установления лиц, причастных к хищению денежных средств и установления их вины, Назарова Е.И. вправе требовать с них возмещения причиненного ей ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.И.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
