Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008\2020 по иску Кудинова Романа Юрьевича к Кудинову Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кудинова Романа Юрьевича,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Кудинову Роману Юрьевичу отказать в удовлетворении иска к Кудинову Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Кудинов Р.Ю. обратился в суд с иском к Кудинову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 08 февраля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 4 года. Факт передачи суммы займа в размере 400000 рублей ответчику подтверждается распиской от 08 февраля 2020 года. В установленный распиской срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кудинов Р.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Кудинов Р.Ю., ответчик Кудинов К.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кудинова Р.Ю. - Кузнецову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудинова К.Ю. - Краснощекову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года ответчик Кудинов К.Ю. выдал истцу Кудинову Р.Ю. расписку, в которой указано, что Кудинов К.Ю. обязуется отдать 400000 рублей в течение четырех лет с момента написания расписки Кудинову Р.Ю.
Из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имелись заемные обязательства, а также, что Кудинов К.Ю. обязуется возвратить Кудинову Р.Ю. сумму займа.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что между сторонами не имелось заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании суммы займа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли заемные отношения и, что истец передал по договору ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей.
При этом, расписка, представленная истцом как доказательство передачи ответчику денежной суммы в размере 400000 рублей, использована быть не может.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, факт заключения договора займа не подтверждается. При этом, в расписке не определены существенные условия договора. В расписке указано лишь на то, что Кудинов К.Ю. обязуется отдать Кудинову Р.Ю. денежную сумму в размере 400000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку при рассмотрении спора факт заключения между сторонами договора займа не установлен.
Наличие у истца подлинника расписки от 08 февраля 2016 года по которой ответчик Кудинов К.Ю. обязуется отдать 400000 рублей в течение четырех лет с момента написания расписки Кудинову Р.Ю. на выводы суда первой инстанции не влияет, так как буквальное толкование слов и выражений содержащихся в расписке, не позволяет сделать вывод о наличии заемных отношений.
То обстоятельство, что ответчик Кудинов К.Ю. перечислил на карту Кудинова Р.Ю. 28 августа 2018 года денежную сумму 50000 рублей, 14 марта 2017 года сумму 100000 рублей, а на карту супруги Кудинова Р.Ю. - Кудиновой О.А. 23 июня 2019 года сумму 10000 рублей, 17 сентября 2019 года сумму 90000 рублей не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств и не подтверждает, что денежные суммы перечислялись Кудиновым К.Ю. в счет возврата суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установив наличие заемных обязательств суд должен был определить какие правоотношения возникли между сторонами и разрешить исковые требования исходя из возникших правоотношений, к отмене судебного акта не состоятелен.
Не соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора не установлено наличие между сторонами каких-либо правоотношений в силу которых, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию денежная сумма.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до выдачи ответчиком истцу расписки, по которой ответчик обязался отдать сумму 400000 рублей, истец Кудинов Р.Ю. получил от ответчика Кудинова К.Ю. денежную сумму в размере 600000 рублей, а взамен обязался отказаться от наследства дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Прежевальского дом 18. Истец Кудинов Р.Ю. не оспаривал получение от ответчика Кудинова К.Ю. денежной суммы 600000 рублей. Однако, из материалов дела не усматривается, что стороны наследуют дом, указанный в расписке, и соответственно производят раздел наследственного имущества. Данное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию заявленной истцом суммы.
Не подлежит взысканию указанная истцом сумма и как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика) в отсутствие правовых оснований, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Между тем, доказательств подтверждающих, что ответчик обогатился за счет истца, материалы дела не содержат.
Следовательно, вышеуказанный довод не служит основанием к отмене оспариваемого судебного акта и взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, заявленной к взысканию.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Романа Юрьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Шушлебина И.Г. Дело N 33 - 10080\20202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008\2020 по иску Кудинова Романа Юрьевича к Кудинову Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кудинова Романа Юрьевича,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Кудинову Роману Юрьевичу отказать в удовлетворении иска к Кудинову Константину Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Романа Юрьевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
