Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пушкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Пушкина С.Ю.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пушкину Сергею Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Пушкина Сергея Юрьевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.10.2016 года в размере 491509,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8115,40 рублей, а всего 499625,38 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Пушкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года между банком и Пушкиным С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 579 000 руб. под 15 % годовых, сроком по 03.10.2021 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2018 года образовалась задолженность, которая составляет 491 509 руб. 98 коп.
Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, также расходы по оплате госпошлины в размере 8115 руб. 40 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пушкин С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду доказательства перечисления денежных средств заемщику, и на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в частности кредитный договор, а выписка из лицевого счета не заверена надлежащим образом.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не представившего сведения о причинах неявки, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пушкина С.Ю. и его представителя Куклину В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является его правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пушкиным С.Ю. был заключен кредитный договор N путем подписания согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 579 000 руб. сроком на 60 месяцев - по 13.10.2021 года, под 15 % годовых (л.д. 15-17).
За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день (пункт 12).
В соответствии с п. 20 договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:
- сумма 97864 руб. 57 коп. на текущий счет N назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору <данные изъяты>;
- сумма 420553 руб. 83 коп. на текущий счет N, назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору <данные изъяты>;
- сумма 60581 руб. 6 коп. на текущий счет N, назначение платежа: перевод средств с целью погашения задолженности по договору <данные изъяты>.
Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 111).
28.10.2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.22), которое ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что по состоянию на 14.12.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 447 655 руб. 85 коп., задолженности по плановым процентам 41 827 руб. 81 коп., задолженности по пени - 2 026 руб. 32 коп., сниженной банком с 20263 руб. 28 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом по погашению кредита и уплате процентов, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 491509 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8115 руб. 40 коп.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что Пушкин С.Ю. не заключал с банком кредитный договор, денежные средства не получал, судебной коллегией отклоняется в силу необоснованности, исходя из следующего.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно частям 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Согласно п. 21 согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).
Указанное согласие на кредит подписано ответчиком и банком 13.10.2016 года на каждом листе и в разделе реквизитов сторон. Свою подпись ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласие на кредит соответствует всем существенным условиям кредитного договора. Подлинник договора обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 06.07.2020 года (л.д. 170).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием отдельного документа, поименованного "кредитный договор", необоснованны и подлежат отклонению, поскольку не учитывают специфику правоотношений и допускаемое законодателем оформление кредитных обязательств как в форме отдельного кредитного договора, так и форме комбинации офертно-акцепных действий и сопровождающих их документов (заявлении, уведомлений, согласий).
Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N от 13.10.2016 года был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, соответствующей требованиям статьям 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор с банком, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, опровергаются материалами дела, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, выдача банком денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, согласно которой 13.10.2016 года на счет ответчика зачислена сумма 579 000 руб., номер счета получателя платежа совпадает с номером счета, указанным в п. 18 договора - N при этом на основании поручения заемщика, указанного в п. 20 договора, Банк распределил денежные средства на три счета для погашения имеющейся задолженности у Пушкина С.Ю. по другим кредитам (л.д. 111-112).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983года N 779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлена выписка из лицевого счета, заверенная главным специалистом ГОЗ иных ФОИВ и клиентов РЦОП г.Воронеж А, скреплена печатью (л.д. 123-оборот).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел допустимым и достоверным доказательствам представленную истцом в подтверждение своих требований выписку из лицевого счета.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, считает, что банком в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, зачисленными на счет N, открытый ответчику. Наличие кредитного договора, содержащего подпись ответчика Пушкина С.Ю., подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком. Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, условия кредитования стали обязательными для сторон.
Таким образом, наличие у Пушкина С.Ю. перед истцом не погашенной задолженности по кредитному договору N от 13.10.2016 года ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия такой задолженности, равно как и доказательств ее наличия в ином размере также не представлено, факт получения заемщиком кредитных денежных средств и заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях с достоверностью подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пушкина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
