Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-10080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-10080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - СНО "ГЖФ при Президенте РТ") - заместителя исполнительного директора Саляхова Д. З. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подузовых Владимира Львовича и Натальи Валентиновны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Подузовых Дианы Владимировны и Юлии Владимировны, в пользу СНО "ГЖФ при Президенте РТ" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья ..../з от 19 декабря 2011 года по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 299 780 рублей 36 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 789 рублей 29 копеек, всего - 307 569 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зайнуллина Р. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Подузовым В. Л. и Н. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Подузовых Д. В. и Ю. В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору ..../з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19 декабря 2011 года он предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 1 591 161 рубля 63 копеек на 220 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счёт возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27 декабря 2019 года их задолженность по договору составила 279 780 рублей 26 копеек. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 623 613 рублей 46 копеек и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 179 148 рублей 17 копеек. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 789 рублей 29 копеек.
При вынесении решения судом первой инстанции представитель истца участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчица Подузова Н. В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в нём на признание иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом и выразив просьбу о снижении размера неустойки.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканной им неустойки и удовлетворить требование истца в указанной части полностью, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось в связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, а также с учётом самостоятельного уменьшения штрафных санкций истцом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчики в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ указано следующее:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что по договору ..../з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 19 декабря 2011 года истец предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 1 591 161 рубля 63 копеек на 220 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счёт возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27 декабря 2019 года их задолженность по договору составила 279 780 рублей 26 копеек. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 623 613 рублей 46 копеек и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 179 148 рублей 17 копеек.
Приведённые выше обстоятельства, размер задолженности и период просрочки ответной стороной не оспаривались, в суд ответчики не явились, ответчицей Подузовой Н. В. было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. Вместе с тем период просрочки исполнения обязательства ответчиками в течение всего срока его действия составлял согласно справке о внесённых денежных средствах, имеющейся на листе дела 18, более четырёх лет, платежи вносились не регулярно и не в соответствии с графиком погашения задолженности. Тем не менее суд первой инстанции уменьшил неустойку до 20 000 рублей без учёта приведённых выше обстоятельств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, несмотря на предоставленное частью 1 статьи 333 ГК РФ суду право уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки подлежат оценке в совокупности все обстоятельства дела, поведение как кредитора, так и должника, представленные ответной стороной доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставки Банка России по смыслу приведённых выше разъяснений не являются единственными и не оспоримыми доказательствами обоснованности или необоснованности размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии соответствующих доказательств со стороны должников и при условии уменьшения размера неустойки самим кредитором, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, нерегулярное внесение платежей в счёт погашения долга, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки почти в девять раз от заявленной к взысканию и определения её размера ниже предела, установленного в статье 395 ГК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично - на сумму 52 500 рублей 45 копеек, то есть исходя из двукратной учётной ставки Банка России.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2020 года по данному делу в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать в солидарном порядке с Подузовых Владимира Львовича и Натальи Валентиновны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Подузовых Дианы Владимировны и Юлии Владимировны, в пользу Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку в размере 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей 45 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
