Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10080/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И. и Сивохина Д.А.,
при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тишина В.А. и Тишиной О.А. на решение Комсомольского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования Тишина В.А. и Тишиной О.А. к Яцковой Н.И. и Алтуниной В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Тишин В.А. и Тишина О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Яцковой Н.И. и Алтуниной В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истцу обосновали тем, что тем, что между истцом Тишиным В.А. и ответчиком Яцковой Н.И. был заключен договор займа на 650000 руб. 00 коп. на условиях погашения за него задолженности перед КПК "Солидарность" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> Срок возврата займа не оговаривался, заем был взят до востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец Тишин В.А. получил от Яцковой Н.И. уведомление о том, что она является собственником его доли в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ года появился Бронников А.С., который сообщил, что является собственником всей квартиры, потребовал выселиться и освободить квартиру. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Доверенность на право заключения таких сделок на имя Алтуниной В.Н. не выдавал. Денег от продажи квартиры от Яцковой Н.И. не получал и намерения продавать квартиру не имел. Данная сделка была совершена, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, Тишина О.А., являясь законной супругой истца Тишина В.А., не давала своего согласия на продажу его доли. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 170 п. 2 ГК РФ, истцы просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тишиным В.А. и Яцковой Н.И. на продажу 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истцу Тишину В.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Тишина В.А. и Тишиной О.А. - Нилендер Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Тишиных в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Тишин В.А. и представитель Тишиных В.А и О.А. - Нилендер Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что истцу Тишину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные 2/3 доли принадлежали Тишину В.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Тишиным В.А. и Яцковой Н.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого Тишин В.А. имеет намерение продать в будущем указанные 2/3 доли собственности на квартиру, а Яцкова Н.И. имеет намерение купить в будущем указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 300 000 рублей (п.п.1 и 2 договора). В соответствии с п.3 данного договора Тишин В.А. и Яцкова Н.И. обязуются перед друг другом заключить в будущем договор купли-продажи доли в квартире в течении 60 календарных дней со дня погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной доли. В соответствии с п.4 договора Яцкова Н.И. передала продавцу Тишину В.А. в качестве обеспечения обязательств по заключению договора 650 000 руб. 00 коп. в счет причитающихся по договору 1 300 000 руб. 00 коп.
Данный договор был удостоверен нотариусом Сотониной Н.М., из текста договора усматривается, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших и их дееспособность нотариусом проверены. Нотариус разъяснила сторонам последствия заключения договора, стороны подтвердили, что условия договора прочитаны, понятны и соответствуют их действительным намерениям. О чем стороны расписались.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Тишиным В.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой он доверил Алтуниной В.Н. продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом в т.ч. подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, предоставлять интересы во всех государственных органах и.т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года. Из содержания текста доверенности следует, что текст доверенности Тишиным В.А. прочитан, соответствует его действительным намерениям, смысл и правовые последствия разъяснены и понятны. Информация в доверенности нотариусом установлена с его слов.
В материалах дела имеется копия договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Тишиным В.А. (продавцом) в лице представителя Алтуниной В.Н., действующей на основании доверенности и ответчиком Яцковой Н.И. (покупателем), в соответствии с которым Тишин В.А. продал Яцковой Н.И. 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес> Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена в 1 300 000 руб. 00 коп., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Претензий у продавца не имеется.
В материалах дела имеются письменные пояснения нотариуса Сотониной Н.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая также пояснила, что при удостоверении договоров присутствовали все стороны, которым она разъясняла правовые последствия заключения договоров, тексты удостоверенных ею документов зачитывались вслух.
Судом также в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что договор купли-продажи доли в праве обще долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами был исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, судом не установлено. При этом сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, зарегистрирован в установленном законом порядке, передача квартиры произведена. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тишина В.А. в пользу КПК "Солидарность" была взыскана задолженность по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно обращено взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб. 00 коп.
В целях заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимо было погасить долг Тишина В.А. и освободить квартиру от залога, что и было сделано, данное обстоятельство свидетельствует о последовательности действий сторон сделки, направленных на ее заключение и отсутствие препятствий к регистрации перехода права собственности на нее.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.
Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ недействительным у суда первой инстанции не имелось, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.
Ссылка апеллянта на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.
Кроме того, довод о неполучении денег по договору опровергается текстом самого договора, который был истцом подписан в присутствии нотариуса.
Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Учитывая наличие воли одной стороны Яцковой Н.И. на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, оснований для признания договора купли-продажи доли в квартире недействительным в силу притворности, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тишина В.А. и Тишиной О.А., суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина В.А. и Тишиной О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
