Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10080/2020
г.Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Зайнулиной М.Л. к товариществу собственников жилья "Чайковского 90" о возмещении вреда, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Зайнулина М.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чайковского 90", в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по замене натяжного потолка и напольного покрытия в сумме 23484 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу труб в сумме 13202 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 38044 руб. 08 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Истец в этой квартире не проживает. 26.03.2019 около 11 час. истцу позвонила председатель ТСЖ "Чайковского 90" Х.Е.В. и сообщила о том, что в ее квартире произошла утечка воды. В квартире сразу были перекрыты краны, течь остановилась. 27.03.2019 истцом в присутствии В.А.Л., Ф.В.И. составлен акт осмотра указанного жилого помещения, а также произведен осмотр с участием эксперта. Председатель ТСЖ от осмотра отказался. При осмотре выявлено, что ответчик производил замену стояков ХВС и ГВС. После осмотров вызвана аварийная бригада и произведена замена лопнувшей гайки на кране общедомового имущества, составлен и подписан акт. 15.04.2019 истец направила ответчику претензию с предложением произвести восстановительно-ремонтные работы поврежденного имущества: натяжного потолка в ванной комнате, который был поврежден при проведении работ по замене стояков ХВС и ГВС, и покрытия пола: ламинат на кухне, который был поврежден в результате протечки. 05.06.2019 истцом ответчику была направлена претензия о проведении работ по демонтажу и монтажу труб, так как после проведения ответчиком работ по замене стояков были изменены места присоединения и креплений. Истец полагает, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда является ответчик.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, а именно на несогласие с оценкой экспертного исследования ООО "ПроЭксперт", истец настаивает не достоверности данного экспертного исследования. Отсутствие в экспертном исследовании акта осмотра жилого помещения, на основании которого проводились исследования с участием эксперта, а также отсутствие данных об извещении другой стороны о проведении исследование, не сами выводы, изложенные в исследовании не влияют, действующее законодательство и методические указания не предусматривают обязательное составление акта осмотра. Акты осмотра, представленные ответчиком, также были составлены в отсутствие истца. Суд первой инстанции, необоснованно взял за основу акты осмотров, составленные ответчиком, а также показания свидетеля К.Р.Ш., которые являются противоречивыми, кроме того, при даче показания он их неоднократно изменял. В жалобе истец настаивает на том, что причиной залива квартиры водой являются те причины, которые указаны в экспертном исследовании.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Смоленцева Н.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО "Малевич" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира , расположенная на 12 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - квартира).
Ответчик управляет многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД).
В ноябре 2018 г. в МКД ответчиком производились работы по замене стояков ХВС, ГВС, которые на основании договора с ответчиком выполняло третье лицо ООО "Малевич" (л.д. 82-91).
Из объяснений сторон, из материалов дела следует, что истец в квартире не проживает, по состоянию на момент проведения работ по замене стояков ХВС, ГВС и на 26.03.2019 в квартире проживал Ф.В.И., которой пользовался квартирой с разрешения истца.
26.03.2019 в квартире произошел залив холодной водой из трубы ХВС, расположенной на кухне.
26.03.2019 был составлен акт N 7, из которого следует, что комиссия в составе председателя ТСЖ Х.Е.В., представителя собственника квартиры , представителя ООО "Аварийная служба три золотаря" К., Л. провели обследование квартиры дома по <адрес>. В результате проверки выявлено следующее: прорыв ХВС произошел по причине того, что труба из металлопластика выскочила из крана отсекающего, установленного после счетчика воды. В акте имеются подписи членов комиссии, кроме подписи представителя собственника, указано, что он от подписи отказался (л.д. 148).
Кроме того, был составлен акт б/н от 26.03.2019 указано, что в ходе осмотра квартиры установлена причина затопления, в том числе квартир , , , - прорыв трубы ХВС после отсекающего крана, установленного после счетчика воды, арендатором квартиры были перекрыты отсекающие краны, после чего поток воды прекратился. Арендатор квартиры от подписи настоящего акта отказался (л.д. 140)
26.03.2019 были составлены акты: N 6 с участием собственников поврежденных в результате затопления квартир , , с описанием последствий залива водой каждой квартиры, указано, что в квартире дверь не открыли, и акт , составлен с участием сотрудников ООО "Три золотаря", которым установлено, что дверь в квартиру на стук не открыли.
Согласно отчету по проведенным работам в марте 2019 г., представленному ООО "Три золотаря", 26.03.2019 была принята заявка N 138/03 по факту прорыва трубы в кв. по <адрес>, а также указан результат работы по заявке, указано, что был осуществлен выход в адрес в 10.45 - доступ в квартиру не обеспечен, стояк не отключали, поток воды прекратился, и в 19.45 - доступ в квартиру обеспечен, причина затопления - срыв трубы ХВС из крана после счетчика, иных повреждений нет, от восстановления отказались.
Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 27/03/2019 от 29.04.2019, выполненное сотрудником ООО "ПроЭксперт" К.Д.И. (л.д. 16-42). В соответствии с данным экспертным исследованием причиной затопления в квартире могла стать любая из причин или их совокупность: нарушение технологии соединения, требований монтажа; внешнее механическое воздействие; превышение рабочего давления в системе. Указанные причины связаны с выполнением работ по ремонту внутридомовых систем в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения, которые выполнены с нарушением технологии соединения и требований монтажа, вызвав внешнее механическое воздействие. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, составляет 23484 руб. Также в исследовании указано, что ремонт внутридомовых систем в виде замены стояков ХВС и ГВС повлиял на конструкции систем ХВС и ГВС в квартире, в связи с чем требуется их восстановление, стоимость восстановления составит 13202 руб. 40 коп.
Кроме того, судом первой инстанции была исследована представленная истцом видеозапись, копии актов осмотра квартиры от 27.03.2019, представленные сторонами фотографии, показания свидетеля К.Р.Ш.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля К.Р.Ш., пришел к выводам о том, что прорыв трубы ХВС произошел на кухне в квартире на участке после отсекающего крана - на кране, установленном после индивидуального прибора учета (счетчика), то есть на личном имуществе собственника помещения, а, учитывая, что истцом доказательств проведения ответчиком каких-либо работ на данном участке, в том числе по затягиванию/закреплению гайки, по замене труб, не представлено, то суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, между сторонами возник спор относительно места прорыва, из которого вытекала холодная вода, так как истец настаивает, что таким местом является лопнувшая гайка (американка) в месте крепления к отсекающему крану, за надлежащее содержание которого отвечает ответчика (фото N 7, 8 - л.д. 29, л.д. 133, 211, 212, 215). А ответчик настаивает на том, что залив водой квартиры истца произошел в результате того, что труба ХВС, ведущая к водонагревателю, вышла из крепления, при этом за надлежащее содержание данной трубы отвечает истец, так как труба расположена после отсекающего крана (фото 1, 2 - л.д. 28, л.д. 131, 132, 210).
Из всех представленных в материалы дела доказательств о наличии лопнувшей гайки (американке) указано лишь в экспертном исследовании ООО "ПроЭксперт", представленном истцом, которое было составлено по результатам осмотра квартиры истца 27.03.2019. В этом же экспертном исследовании указано о том, что произошел срыв металлопластиковой трубы, ведущей к водонагревателю, из крепления фитинга, установленного на отсечном кране ХВС (л.д. 20).
Таким образом, в экспертном исследовании ООО "ПроЭксперт" по состоянию на 27.03.2019 зафиксированы две причины, по которым мог бы произойти залив квартиры истца 26.03.2019 водой: лопнула гайка (американка), ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик; срыв металлопластиковой трубы, ведущей к водонагревателю, из крепления фитинга, за надлежащее содержание которого отвечает истец. При этом в экспертном заключении не указано, какая из этих причин либо обе привели к заливу квартиры холодной водой.
Ответчик не уведомлялся истцом об осмотре 27.03.2019 квартиры и составлении экспертного исследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной залива является срыв металлопластиковой трубы, ведущей к водонагревателю, из крепления фитинга, так как именно эта причина залива квартиры истца водой была указана в акте от 26.03.2019, который был составлен в день аварии, с участием пользователя квартиры Ф.В.И., при этом Ф.В.И. какие-либо иные причины залива, в том числе и лопнувшую гайку, не указывал. Такая причина залива квартиры истца, как срыв металлопластиковой трубы, подтверждается и показаниями свидетеля К.Р.Ш., а также фотографиями, представленными в материалы дела, на этих фотографиях отсутствует лопнувшая гайка. Доводы истца о том, что данные фотографии изготовлены таким образом, что на них эту гайку плохо видно, потому что она размыта, судебная коллегия отклоняет, так как в любом случае на фотографии не видно каких-либо повреждений на гайке, данные фотографии согласуются с остальными доказательствами по делу.
В подтверждение факта залива квартиры истца водой в результате того, что лопнула гайка, представлено только экспертное исследование, однако, в этом экспертном исследовании указано и на то, что была сорвана металлопластиковая труба из крепления фитинга.
Иные доводы апелляционной жалобы в части установления причины залива квартиры водой сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, возникшего у истца в результате залива квартиры водой.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде стоимости работ по замене натяжного потолка в сумме 23484 руб. и стоимости демонтажа и монтажа труб в сумме 13202 руб., которые, по мнению истца, были установлены неверно.
Как следует из иска, указанный имущественный вред был причинен истцу в тот период, когда по заданию ответчика третье лицо выполняло в многоквартирном доме работы по капитальному ремонту общего имущества - замена стояков ХВС, ГВС (л.д.82-84, 85-86, 87-91).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, ответчик, как организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Учитывая, что общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту, что подтверждается копией протокола от 13.06.2018 (л.д. 85-86), то истец, как собственник квартиры должна была обеспечить доступ к общему имуществу, в том числе освободить общее имущество (стояки ГВС, ХВС) от своего личного имущества.
При этом пользователь квартиры Ф.В.И. был уведомлен 05.11.2018 о проведении ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС, что подтверждается копией письменного уведомления (л.д. 145).
Указанное уведомление судебная коллегия считает надлежащим, так как в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ф.В.И. пользовался квартирой на законном основании, что подтвердила истец, следовательно, уведомление ответчиком Ф.В.И. является надлежащим.
Таким образом, на истце, как собственнике квартиры, лежала обязанность освободить общее имущество (стояки ГВС и ХВС) от принадлежащего ей имущества (натяжного потолка) с целью выполнения работ по капитальному ремонту.
Доказательств того, что потолок был поврежден именно в 2018 г. в результате выполнения ремонтных работ ответчиком, материалы дела не содержат. При этом пользователь квартиры о выполнении работ был уведомлен своевременно, после того, как работы по капитальному ремонту были выполнены, с какими-либо претензиями в части причинения вреда в результате выполнения таких работ не обращался.
При этом в экспертном исследовании ООО "ПроЭксперт" повреждение натяжного потолка отнесено к повреждениям, которые возникли в результате залива квартиры водой 26.03.2019 (л.д. 22-23), однако, каким именно образом мог пострадать потолок в квартире истца, когда вода выливалась из трубы холодного водоснабжения вниз, на пол, не ясно, сам специалист об этом ничего не указывает, лишь фиксирует факт повреждения натяжного потолка и необходимость его замены.
Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца необходимости выполнения работ по демонтажу, а затем по монтажу стояков ГВС и ХВС в ее квартире, которые были заменены ответчиком в результате выполнения работ по капитальному ремонту в 2018 г. Вопреки доводам истца, такую необходимость и наличие вины в действиях ответчика экспертное исследование ООО "ПроЭксперт" не подтверждает.
Так, в экспертном исследовании указано, что ремонт внутридомовых систем в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения повлиял на конструкции систем ХВС и ГВС в квартире, а именно: изменились геометрические размеры составляющих конструкции систем ХВС и ГВС; произошли деформация и излом составляющих систем ХВС и ГВС. При этом специалист, приходя к указанным выводам в части того, что конструкции систем ХВС и ГВС были подвержены изменениям, указывает на то, что металлические трубы были заменены на полипропиленовые, что само по себе, по мнению судебной коллегии, основанием для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту не является. Специалист, ссылаясь на разный диаметр труб, лишь приводит выдержки из ГОСТов, однако, в заключении не указано, был ли специалистом измерен диаметр труб, установленных в квартире истца. Также в заключении не ясно на основании чего, специалист пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по капитальному ремонту произошла деформация и излом составляющих систем ХВС и ГВС, что именно было сделано ответчиком не так, что привело к деформации системы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм, заявленных истцом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
