Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года
гражданское дело по иску Свиягиной Ольги Александровны к АО "ДК Приокского района", администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородская производственная компания" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Муравской И.М., представителя ответчика ООО "Нижегородская производственная компания" по доверенности Панасовской Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Свиягина О.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО "ДК Приокского района", администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак N. С 23 по 27 июля 2018 года автомобиль истца был припаркован рядом с соседним домом, где проживает истец, а именно: около <адрес> в Н.Новгороде. 27.07.2018 на припаркованный автомобиль упала большая ветка, причинив повреждения. Сразу же после данного происшествия истец обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении автомобиля и в АО "ДК Приокского района". В домоуправляющей компании истцу пояснили, что территорию, где пострадал автомобиль, они не обслуживают, заявление о причинении ущерба не приняли. 04.09.2018 истец обратилась в администрацию Приокского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о возмещении ущерба. 20.09.2018 истцу в ответе на данное заявление порекомендовали за возмещением ущерба обратиться в ООО "Нижегородская производственная компания", которая по контракту является подрядчиком по содержанию объектов озеленения. Однако, согласно нормативным документам, определение степени аварийности деревьев и принятие решений о их вырубке не относится к компетенции подрядчиков в рамках муниципальных контрактов. 19.09.2018 истец обратилась в прокуратуру Приокского района с просьбой оказать содействие в установлении органа, ответственного за содержание деревьев по адресу <адрес>. Прокуратурой в установлении данного органа никаких мер принято не было. Истец обратилась в ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" с запросом о погодных условиях 27.07.2018. В соответствии со сведениями о погодных условиях, выданных истцу в ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" максимальная скорость ветра при порывах в период с 23 по 27 июля 2018 года в Приокском районе составляла 7- 11 м/с. За получение данных сведений истцом было оплачено 1870,30 руб. Согласно экспертному заключению N148-НЭ/2018 ООО "ЭКСО-НН", рыночная стоимость материального ущерба, в том числе УТС, причиненного автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак N составляет 184 400 рублей без учета износа. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 184400 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, получение справки о погодных условиях в размере 1870 рублей 30 копеек, на оплату госпошлины 4888 руб., на юридические услуги 10000 руб.
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Проспект Гагарина, 110".
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Нижегородская производственная компания".
В судебное заседание истец Свиягина О.А. не явилась.
Представитель истца Муравская И.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода - Королева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что администрация города и района являются ненадлежащими ответчиками по делу. В соответствии с п.13.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящиеся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. 17.04.2018 между администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода и ООО "Нижегородская производственная компания" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем объектов озеленения. В соответствии с п.6.12 муниципального контракта ООО "Нижегородская производственная компания" обязано производить осмотр зеленых насаждений и при выявлении аварийных деревьев на объектах озеленения на территории Приокского района своевременно и надлежащим образом уведомить администрацию Приокского района г.Нижнего Новгорода. Далее создается комиссия, которая выходит на место с представителями организации ООО "Нижегородская производственная компания", составляет заключение о состоянии дерева. В случае если дерево признано аварийным, выносится решение о его спиле, с подрядной организацией заключается дополнительное соглашение на выделение денежных средств, поскольку в контракте не прописано каждое дерево, которое подлежит спилу, поскольку на момент заключения контракта не известно, какое дерево будет аварийным. Заявлений в адрес администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от ООО "Нижегородская производственная компания" о разрешении на вырубку деревьев не поступало. Таким образом, подрядная организация не осуществила надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений. Ответственность должна быть возложена на ООО "Нижегородская производственная компания", в удовлетворении заявленных требований к администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода и администрации города необходимо отказать. В случае удовлетворения требований к администрации г.Н.Новгорода, просила обязать истца передать все детали, подлежащие замене. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика - ООО "Нижегородская производственная компания" - Панасовская Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, не согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю, поскольку заключение эксперта составлено с нарушениями, является ненадлежащим доказательством. Истцом не доказано, что дерево было в ненадлежащем состоянии. Кроме этого, ООО "Нижегородская производственная компания" является ненадлежащим ответчиком, потому что в рамках действующего законодательства администрация г.Нижнего Новгорода за счет бюджета города обеспечивает соблюдение требований по охране зеленых насаждений, то есть организует все мероприятия по озеленению, сохранности, контролю и возмещению убытков. ООО "Нижегородская производственная компания" выполняет те работы, которые прописаны в муниципальном контракте. Более того, администрацией г.Нижнего Новгорода не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора производился осмотр зеленых насаждений.
АО "ДК Приокского района", ТСЖ "Проспект Гагарина, 110", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года постановлено: Исковое заявление Свиягиной Ольги Александровны к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Свиягиной Ольги Александровны возмещение ущерба 184400 руб., судебные расходы на оценку ущерба 7000 руб., на юридические услуги 5000 руб., госпошлину 4888 руб.
В удовлетворении требований Свиягиной Ольги Александровны к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Свиягиной Ольги Александровны к АО "ДК Приокского района", администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, ООО "Нижегородская производственная компания" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать полностью.
Обязать Свиягину Ольгу Александровну передать администрации города Нижнего Новгорода детали, узлы и агрегаты автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак N, подлежащие замене согласно экспертного заключения N148-НЭ/2018 от 29.10.2018 года, подготовленного ООО "ЭКСО-НН", а именно: накладка бампера правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, фара передняя правая, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, фара передняя левая, расширитель крыла переднего левого, капот.
В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключенному администрацией города муниципальному контракту с ООО "НПК", на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истице ущерб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истцу Свиягиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак N.
23.07.2018 с дерева, произраставшего у <адрес>, на припаркованный автомобиль истца упала ветка, причинив механические повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции N6 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, сотрудниками полиции проведена доследственная проверка, повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. По результатам проверки 29.07.2018 сообщение Свиягиной О.А. списано в номенклатурное дело.
Судом установлено, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а на территории с объектами озеленения, относящейся к ведению органов местного самоуправления, то есть находящейся в муниципальной собственности.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законов субъекта Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п.1 ст.8. Устава г.Нижнего Новгорода.
На территории г.Нижнего Новгорода на дату происшествия действовали Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N56 (далее Правила).
В пункте 3.1.6 Правил администрация г.Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города.
Пунктом 3.2.1.5 Правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, иными нормативными правовыми актами, действующими в этой сфере, а также главой 13 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Довод апелляционной жалобы об освобождении администрации г.Нижнего Новгорода от ответственности в связи с заключением муниципального контракта на выполнение данных работ с ООО "Нижегородская производственная компания" нельзя признать состоятельным, поскольку толкование условий контракта, в том числе раздела 9 об ответственности сторон, не содержит условий об ответственности ООО "НПК" за причинение вреда третьим лицам (л.д.134-143), поэтому суд обоснованно исходил из законной ответственности администрации г.Нижнего Новгорода по заявленным истцом требованиям, так как вышеперечисленными нормами права именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.
Также с учетом положений ст.1064 ГК РФ администрацией г.Нижнего Новгорода не представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении вреда истцу, в том числе, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с заключением ООО "ЭКСО-НН" N-НЭ/2018 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак N составляет 184400 рублей без учета износа.
Поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено, стороной истца экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 184400 руб., возложив на Свиягину О.А. обязанность по возврату ответчику замененных деталей.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
