Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10080/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10080/2019
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дерр И.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дерр И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Дерр И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2015 года в размере 118842 рублей 63 копееек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 85 копеек.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Дерр И.Н. заключен кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (лимит задолженности) в размере 135000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Дерр И.Н. допускала неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118842 рублей 63 копеек. Заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности был направлен ответчику 25 мая 2017 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность по кредитному договору не была погашена ответчиком. Право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО "Феникс", о чем ответчик был уведомлен. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова от 11 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Дерр И.Н. в пользу ООО "Феникс" отменен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2015 года в размере 118842 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Дерр И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела. Полагает неправомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку она не согласна с размером задолженности по кредитному договору. Указывает на наличие описки в решении суда при написании её фамилии.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 118842 рубля 63 копейки, которая включает в себя задолженность по основному долгу, процентам, штрафные санкции, то есть цена иска превышает 100000 рублей.
Исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Дерр И.Н. признаются, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с размером задолженности по кредитному договору.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Из апелляционной жалобы Дерр И.Н. следует, что она не признавала исковые требования, не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, полагала, что будет вызвана в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 мая 2019 года, а также копии искового заявления в адрес Деер И.Н., однако фамилия ответчика Дерр И.Н.
Кроме того, вышеперечисленные документы были направлены судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которые были возращены отправителю за истечением срока хранения. Однако на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о месте жительстве ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, содержащимися в телефонограмме от 31 мая 2019 года.
При подаче апелляционной жалобы Дерр И.Н. представлена копия паспорта, согласно которой ответчик с 09 июня 2017 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах у ответчика Дерр И.Н. отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ.
Вместе с тем, имевшаяся в решении суда описка, допущенная при написании фамилии ответчика, была исправлена судом в определении от 04 сентября 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая, что ООО "Феникс" заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму более 100000 рублей, сведения о признании ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дерр Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
