Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Чубченко И.В., Веригиной И.Н.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к индивидуальному предпринимателю Т.Д.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW заключенный 29 октября 2017 года между К.Т.М. и индивидуальным предпринимателем Т.Д.В.. С индивидуального предпринимателя Т.Д.В. в пользу К.Т.М. взыскано 247289,98 руб., из которых: 54699 руб. - убытки, 91894,32 руб. - неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 78296,66 руб. - штраф, 10000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части заявленных требований исковое заявление оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Т.Д.В. в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 4432 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ответчика - Г.М.П., судебная коллегия
установила:
К.Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2017 года стороны заключили договор купли-продажи холодильника модель Hisense RC-67WS4SAW, стоимостью 54699 руб. В период гарантийного срока истец обратилась к ответчику для осуществления ремонта приобретенного холодильника. 24.02.2019 года истец обратилась в магазин "Домотехника" с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного холодильника, однако ее заявление удовлетворено ответчиком не было. Холодильник находился в ремонте до 28.03.2019 года. 29.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение ее требований о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта холодильника, претензия истца осталась без удовлетворения. 04.10.2019 года в холодильнике модели Hisense RC-67WS4SAW вновь возникли недостатки. С 05.10.2019 года холодильник находился в ремонте. 05.10.2019 года истец обратилась в магазин "Домотехника" с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного холодильника. 09.10.2019 года истцу был предоставлен во временное пользование холодильник "Бирюса", внутри которого отсутствовали регуляторы температуры, полки для хранения продуктов, дверцы холодильника прикреплены проволокой. О том, что предложенный холодильник невозможно было использовать по назначению, истец сообщила в магазин и 11.10.2019 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Ответ на претензию истец не получила. 26.10.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежной суммы, на что 17.11.2019 года получила уведомление об отказе в удовлетворении ее требований. В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW от 29.10.2017 года, взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 54699 руб., неустойку за не предоставление на период ремонта товара обладающего этими же свойствами в размере 37195,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, холодильники.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом первой инстанции 29.10.2017 года стороны заключили договор купли-продажи холодильника модель Hisense RC-67WS4SAW, стоимостью 54699 руб.
21.02.2019 года истец обратилась к ответчику для осуществления ремонта приобретенного холодильника.
24.02.2019 года истец обратилась в магазин "Домотехника" с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного холодильника, однако ее заявление удовлетворено ответчиком не было. Холодильник находился в ремонте до 28.03.2019 года.
29.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение ее требований о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта холодильника, претензия истца осталась без удовлетворения.
04.10.2019 года в холодильнике модели Hisense RC-67WS4SAW вновь возникли недостатки.
С 05.10.2019 года по 17.11.2019 года холодильник находился на диагностике.
05.10.2019 года истец обратилась в магазин "Домотехника" с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного холодильника.
09.10.2019 года истцу был предоставлен во временное пользование холодильник "Бирюса", который невозможно было использовать по назначению.
11.10.2019 года истец обратилась с претензией о выплате неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Ответ на претензию истец не получила.
26.10.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате денежной суммы, на что 17.11.2019 года получила уведомление об отказе в удовлетворении ее требований.
Поскольку судом установлено, что в течение 2019 года истец не использовала товар в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, при этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств продажи истцу товара надлежащего качества.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал право истца на получение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 28.02.2019 года по 27.03.2019 года (28 дней) в размере 15315,72 руб. и за период с 09.10.2019 года по 17.11.2019 года (40 дней) в размере 21879,60 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об их удовлетворении за период с 06.11.2019 года по 17.08.2020 года в размере 156439,14 руб. (54 699 x 1% x 286 дней), в связи с тем, что по полученной 26.10.2019 года претензии ответчик в течение 10 дней не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 54 699 руб.
При установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определи к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который счел соразмерным причиненным нравственным страданиям.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78296,66 руб., из расчета: (54 699 + 91 894,32 + 10 000): 2.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований учитывать период с 05.10.2019 года по 17.11.2019 года как нахождение холодильника в ремонте, поскольку акт выполненных работ N 029048 подтверждает, что ремонт в отношении спорного товара не производился, в то время как истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что акт выполненных работ N 029048 безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие недостатков в холодильнике в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может, поскольку товар находился у продавца в период с 05.10.2019 года по 17.11.2019 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по существу иска, то есть не доказаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию ответчиком в силу закона, а именно, возникновение недостатка после передачи товара покупателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
