Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2414/2020 по иску Ялдиной Ольги Александровны к Лебедеву Илье Анатольевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ялдиной Ольги Александровны в лице представителя по доверенности Самойлик Татьяны Сергеевны и апелляционному представлению прокурора города Волжского Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 г., которым Ялдиной Ольге Александровне в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей истца - Кольцова В.В. и Самойлик Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, представителя ответчика - Клементьева Ю.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и представления, представителя третьего лица Давлетова Е.С. - Матвееву Л.В., полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневу Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую решение суда первой инстанции незаконным подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ялдина О.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование исковых требований указала, что является матерью Ялдина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением собственника транспортного средства Х и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Давлетова Е.С. От полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия сын истца Х. скончался.
15 января 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Постановлением от 15 января 2018 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Х. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе предварительного следствия было также установлено, что собственником автомашины ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...>, является Лебедев И.А., который передал данный автомобиль Давлетову Е.С. в пользование.
Ялдина О.А., со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что смертью близкого человека - сына Х. ей были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что Лебедев И.А. является собственником источника повышенной опасности, а именно автомашины ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...>, транспортный налог и штрафы за это транспортное средство оплачивает лично Лебедев И.А., истец просила взыскать с Лебедева И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика иск в суде первой инстанции не признал.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ялдина О.А. в лице представителя по доверенности Самойлик Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор города Волжского Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Давлетов Е.С., управляя автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA GLE, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Х., который от полученных телесных повреждений скончался.
15 января 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Постановлением следователя от 20 февраля 2018 г. Давлетов Е.С. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.
Ялдина О.А. является матерью погибшего Х постановлением от 15 января 2018 г. Ялдина О.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Х в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом также было установлено, что собственником автомашины ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> является Лебедев И.А., который передал этот автомобиль Давлетову Е.С. в пользование. Давлетов Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> Лебедевым И.А. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...>, оформленному ОСАО "Ингосстрах" на период с 6 апреля 2017 г. по 5 апреля 2018г., собственником автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Давлетов Е.С., является Лебедев И.А., а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, - Лебедев И.А. и Х
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность Давлетова Е.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 4 мая 2018 г., уголовное дело по обвинению Давлетова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль, принадлежит на праве собственности Лебедеву И.А.
Гражданская ответственность Давлетова Е.С., как владельца транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> не застрахована.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Давлетов Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно - транспортного происшествия.
Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Х автомашиной управлял Давлетов Е.С., суд указал, что вины Лебедева И.А. в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью Х а также условий для возложения на него как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, и пришел к выводу о том, что Лебедев И.А. не является лицом, ответственным за причинение морального вреда Ярдиной О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам находит изложенные выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> Лебедев И.А., совершив действия по передаче Давлетову Е.С. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование Давлетову Е.С., который и является непосредственным причинителем вреда Х поэтому вины Лебедева И.А. в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью Х а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него как владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.
Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика сослался также на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством, им управлял Давлетов Е.С., на которого необходимо возлагать ответственность по компенсации морального вреда.
Между тем суд по настоящему делу неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика.
Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения вреда Х.. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Давлетов Е.С. управлял транспортным средством - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Давлетов Е.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Лебедева И.А.
Согласно показаниям Давлетова Е.С. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, и его представителя Матвеевой Л.В. в суде первой инстанции по настоящему делу, Лебедев И.А. является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...>, этот автомобиль он передал Давлетову Е.С. во временное пользование.
Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Климентьев Ю.Н.
Суд не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Лебедева И.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Давлетову Е.С.) без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение Лебедева И.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Давлетову Е.С.).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Давлетову Е.С. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Лебедева И.А., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика со ссылкой на то, что он не является непосредственным причинителем вреда истцу, автомобиль передал во владение и пользование Давлетову Е.С., поэтому вины ответчика и оснований для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия органами следствия по факту причинения вреда здоровью Х. было установлено, что Давлетов Е.С. управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Давлетов Е.С. завладел автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...> противоправно, то есть помимо воли его собственника Лебедева И.А.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что поскольку Лебедев И.А., как собственник транспортного средства, не проявил особую осмотрительность и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, совместно с причинителем вреда и приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда истцу должна быть возложена не только на Давлетова Е.С., использовавшего источник повышенной опасности - автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N <...>, но и на собственника автомобиля Лебедева И.А., передавшего полномочия по владению транспортным средством Давлетову Е.С., без включения его в страховой полис ОСАГО.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, ответчиком Лебедевым И.А. не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий Давлетова Е.С., в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лебедев И.А., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти сына Х. с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, которую судебная коллегия находит разумной.
Как следует из материалов дела, Давлетов Е.С. компенсировал причиненный истцу моральный вред в размере 750000 рублей.
Определяя долю ответчика Лебедева И.А. компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу истицы в размере 250000 рублей, суд учитывает степень вины в причинении вреда собственника транспортного средства и виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда) и исходит из соотношения долей: Давлетов Е.С. - 3/4, Лебедев И.А. - 1/4.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лебедева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ялдиной Ольги Александровны к Лебедеву Илье Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Ильи Анатольевича в пользу Ялдиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Лебедева Ильи Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
