Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,
при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубина А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.
Взыскать с Трубина А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по банковской карте N в размере 79937,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 818,13 руб.; просроченные проценты - 5 450.76 руб.; неустойка - 2 669,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598,14 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя по доверенности ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - Швецовой О.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.06.2020 ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Трубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Трубиным А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанку.
В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке он отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте N в размере 79 937,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598,14 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Трубин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 19.02.2016, то есть с даты фиксации банком просроченных сумм. Указывает, что с февраля 2016 года кредитная карта ответчика заблокирована, о чем банк известил заемщика, предъявив требования о досрочном погашении задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав банку стало известно в 2016 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка Швецова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Трубиным А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии - эмиссионный контракт N, выпущена карта Gold MasterCard N, номер счета карты N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Судом установлено, что свои обязательства по заключенному договору банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и предоставив кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте.
В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным.
Пунктом 4.1.16 Условий предусмотрена обязанность Держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.
По истечении срока действия карты от Трубина А.В. в банк не поступали письменные заявления об отказе от пользования картой, в связи с чем, карта перевыпущена на новый срок.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты и размера ежемесячного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 13.03.2020 определен в сумме 79 937,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 818,13 руб.; просроченные проценты - 5 450,76 руб.; неустойка - 2 669,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком направлена ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленные сроки данная претензия ответчиком не удовлетворена, образовавшаяся задолженность не погашена.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, о также достоверных сведений об ином размере долга Трубина А.В. по кредитному договору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения Трубиным А.В. обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу банка возникшей задолженности.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, в судебном порядке заемщиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк, в случае нарушения Держателем условий Договора, имеет право, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
Принимая во внимание, что 29.11.2019 банком направлено ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 30.12.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 30.12.2022.
Поскольку с настоящим иском банк обратился 08.06.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2016, то есть с даты фиксации банком просроченных сумм и прекращения начисления заемщику процентов и неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта ответчика заблокирована банком в 2016 году, на правильность выводов суда о соблюдении истцом сроков исковой давности при установленных по делу обстоятельствах не влияют.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, выставлено банком заемщику в 2016 году, суду первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубина А.В. кредитной задолженности в пользу банка выдан за пределами срока исковой давности, являются необоснованными.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
