Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10079/2020
г. Екатеринбург
28.07. 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Орловой А.И.
судей
Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Сергея Анатольевича к ООО "УК микрорайон Европейский", СНТ "Вектор-2" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Вектор-2" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Зыковой В.В., представителя ответчика СНТ "Вектор-2" Вахонина А.А., судебная коллегия
установила
Поздняков С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "УК микрорайон Европейский", СНТ "Вектор-2" о возложении обязанности подавать электроэнергию на его участок, произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2016 он является собственником жилого дома общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: .... Права на землю при заключении договора оформлены соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка N 15_261 от 30.11.2015. Позднее истец выкупил земельный участок, что оформлено договором купли-продажи от 30.01.2017.
20.01.2017 между Поздняковым С.А. и ООО "УК микрорайон "Европейский" заключен договор N 90 на оказание и оплату услуг по содержанию дачного поселка "Европа", в соответствии с п. 5.2 договора, плата услуг по настоящему договору состоит из фиксированной ставки за обслуживание и варьирующейся платы за имеющиеся коммунальные услуги (водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Истцом Поздняковым С.А. добросовестно соблюдаются все условия договора, в том числе по оплате коммунальных услуг.
В июле 2019 года истцу председателем СНТ "Вектор-2" Калиман О.В. направлена претензия, из которой следует, что по результатам проведенного обследования общей территории установлено несанкционированное подключение к инженерным сетям принадлежащего истцу объекта, расположенного по адресу: ...; оплата за подключение к инженерным сетям не произведена, инженерные сети принадлежат СНТ "Вектор-2". СНТ "Вектор-2" потребовало от истца произведение оплаты за подключение к инженерным сетям СНТ "Вектор-2" в размере 4500000 рублей 00 копеек, и предупредило, что в случае отсутствия оплаты в течение 30 дней объект будет отключен от инженерных сетей. Истец указывает, что при покупке дома, он уже был подключен к инженерным сетям; каких-либо претензий с момента покупки дома о незаконном подключении к сетям не поступало, управляющей компанией услуги истцу оказывались. 21.08.2019 ( / / )15 Н.Б. и Калиман О.В. (сотрудники СНТ "Вектор-2") незаконно отключили истца от электроэнергии, обрезав кабельную электролинию, идущую к дому истца. Истец Поздняков С.А. подключил электричество в доме, поскольку с ним проживают несовершеннолетние дети, а электричество является одним из основных источников жизнеобеспечения, однако 23.08.2019 ( / / )17 Н.Б. повторно произвел отключение дома истца от электроэнергии, обрезав кабельную электролинию идущую к его дому. Истец считает, что СНТ "Вектор-2" действовало незаконно, без каких-либо оснований, поскольку при отключении дома от электроснабжения истца о прекращении подачи электроэнергии не уведомляли, акт об отключении не вручали, задолженность за потребляемую электроэнергию у истца отсутствует; истец несет убытки вследствие отключения электроэнергии.
Просил 1) признать незаконными действия СНТ "Вектор-2", направленные на приостановление услуг электроснабжения, домовладения, расположенного по адресу: ...
2) обязать СНТ "Вектор-2" оказывать Позднякову С.А. услугу по подаче электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: ...
3) обязать СНТ "Вектор-2" произвести перерасчет за коммунальные услуги - электроснабжение с 21.08.2019 года (день незаконного отключения электроэнергии, и отсутствие подачи электроэнергии) по день фактического подключения дома, расположенного по адресу: ... к источнику жизнеобеспечения - электросетям, и подачи электроэнергии
4) взыскать с СНТ "Вектор-2" в пользу истца Позднякова С.А. убытки в размере 217804 рубля 13 копеек, неустойку в размере 16740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Поздняков С.А. и его представитель Зыкова В.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ "Вектор-2" Ващенко В.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что отсутствует надлежащее техническое присоединение к электроснабжению, существовавшее на момент начала спора присоединение является незаконным; на момент отключения существовала задолженность, которая была погашена в декабре 2019 года, отсутствуют нарушения по процедуре отключения, доказательств надлежащего присоединения к электрическим сетям истцом не представлено. Также указала, что на территории СНТ "Вектор-2" производилось отчуждение домовладений с подключением к электрическим сетям - 11 млн. рублей и без подключения, целевой взнос - 4,5 млн.р., в который заложена инфраструктура, истцом взнос не оплачен. СНТ "Вектор-2" не является электроснабжающей организацией, следовательно, не оказывает услуги. Основания для перерасчета отсутствуют. По требованию об убытках полагала, что размер убытков и причинно-следственная связь истцом не доказаны, не представлено доказательств альтернативности убытков, все материалы и работы не взаимосвязаны между собой, истцом не доказано, что приобретаемое топливо использовалось для генератора; относимость чеков вызывает сомнения, нарушен принцип возмещения убытков. Кроме того, истец ранее с требованиями о возмещении убытков и взыскании неустойки к ответчику не обращался, а поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия СНТ "Вектор-2", направленные на приостановление услуг электроснабжения, домовладения, расположенного по адресу: ....
Взыскал с СНТ "Вектор-2" в пользу Позднякова С.А. убытки в размере 217804 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик СНТ "Вектор-2", его представитель Коршунова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, суд не принял во внимание положения пунктов 6,7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, приходя к выводу о наличии у истца права на присоединение к сети для принятия энергии по договору энергоснабжения.
Полагает вывод суда об том, что истец приобрел дом, подключенный к сетям электроснабжения в установленном порядке со ссылкой на декларацию при регистрации дома правопредшественником в декларативном порядке, не основанным на законе, действительности не соответствующим. В этой связи настаивает на самовольном подключении истца к сетям СНТ "Вектор-2" и законности приостановления обеспечения электроснабжения дома истца и преждевременности вывода суда о незаконности такого приостановления ввиду того, что наличие технической возможности подключения электроэнергии и согласие энергоснабжающей организации судом не проверялось.
Поскольку свои действия ответчик полагает законными, необоснованным представитель ответчика считает взыскание убытков в сумме 217804, 13 руб. как с недоказанностью, что убытки понесены в связи с незаконностью действий ответчика, так и в связи с предоставлением недопустимых доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств. Требование о компенсации морального вреда и штрафа судом удовлетворены необоснованно ввиду того, что истец не является потребителем, а ответчик исполнителем услуги. Правоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зыкова В.В.
Представитель истца Зыкова В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, ссылаясь разъяснения Верховного суда Российской Федерации, указала на недопустимость отказа в иске по причине недоказанности размера убытков и неправильное понимание ответчиком распределения бремени доказывания. Считает правильным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Критически относится к утверждениям ответчика о том, что дом истца на момент приобретения его истцом не был подключен к инженерным сетям, в частности к линии электропередач.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Зыкова В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поздняков С.А. является собственником жилого дома с 31.05.2016 и арендатором земельного участка до 27.02.2017, позднее собственником, расположенных в границах территории СНТ "Вектор-2" по адресу: .... 20.01.2017 между ООО "Управляющая компания "микрорайон Европейский" и Поздняковым С.А. заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию дачного поселка "Европа". С 08.07.2019 товарищество самостоятельно приступило к осуществлению работ по управлению, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников на территории СНТ "Вектор-2".
Истец Поздняков С.А. не является членом СНТ "Вектор-2", но с момента приобретения домовладения производит оплату коммунальных услуг и членских взносов, указанных в квитанциях.
Ответчиком не оспорен факт потребления и оплаты истцом электроэнергии через сети СНТ с 2016 года, что подтверждается квитанциями( л.д. 21-32).
В этой связи на момент совершения действий по отключению истца от электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения регулируются ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и с учетом того, что факт наличия у истца задолженности по оплате не подтвердился, а также в связи с нарушением порядка и процедуры отключения электроэнергии пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению дома истца от линии электропередач.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.
К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.
В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что истцу Позднякову С.А. в июле 2019 года начислена сумма 12191 рубль 27 копеек, произведена оплата 15.08.2019 года в размере 12000 рублей 00 копеек, первое отключение от электроэнергии произошло 21.08.2019 года, то есть после произведенной оплаты коммунальных услуг. Факт бездоговорного потребления электроэнергии надлежащим доказательствами, форма и содержание которых установлена в п.п.192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Доводы ответчика об обязанности истца внесения разового целевого взноса по подключению собственника земельного участка домовладения к инженерным сетям электроснабжения СНТ "Вектор-2" в размере 4500000 рублей 00 копеек со ссылкой на решение общего собрания СНТ "Вектор-2", оформленное протоколом от 04.02.2013 основанием к отключению истца быть не могут, поскольку не указаны в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, с учетом недоказанности ответчиком факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом путем составления соответствующего акта, на момент отключения истца от электроснабжения у ответчика отсутствовали основания для отключения, а также нарушена процедура (уведомление, ограничение, предоставление срока для погашения задолженности, возобновление), в связи с чем суд обоснованно признал действия СНТ "Вектор-2", направленные на приостановление услуг электроснабжения, домовладения, расположенного по адресу: ... незаконными.
Доводы апелляционной жалобы в этой части обусловлены неверным толкованием норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что между участниками спора имеются разногласия в толковании решения общего собрания и относительно обязанности внесения данного взноса Поздняковым С.А.. Суд при рассмотрении дела оценил доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций и критически оценил ссылку ответчика на протокол общего собрания от 04.02.2013.
Между тем, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, и не подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии не менее чем за два расчетных периода(п.2 Правил). Более того, ответчиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании указанного взноса и в этой связи данные обстоятельства подлежат установлению именно в рамках спора о взыскании установленного разового взноса.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о необязательности для истца решения общего собрания от 04.02.2013 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как не относящиеся к предмету спора и подлежащие установлению в рамках иного спора, инициированного ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также в части недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Указанный вывод не основан на законе.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела, истец свои требования об обеспечении его электроэнергией обусловил лишь расположением дома и земельного участка на территории СНТ "Вектор-2". Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы данные правоотношения, как отношения из пользования общим имуществом СНТ индивидуальным садоводом. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эти отношения вытекают из договора оказания услуг, либо иного, подпадающего под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя. Вместе с тем, действующее законодательство, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, не исключает заключение договором потребителями, чьи участки расположены на территории СНТ, напрямую с энергоснабжающей организацией. Расходы, понесенные истцом на аренду генератора, покупку генератора, топлива и т.д., обусловлены личным решением истца обеспечить электроснабжение дома именно таким способом, в то время как истец не был лишен возможности обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении с ним договора. Таким образом, установив, что СНТ в правоотношениях с истцом не является исполнителем услуги, а у истца при совершении незаконного отключения имелась возможность заключения договора напрямую с энергоснабжающей организацией, в связи с чем поименованные истцом суммы убытков не являются убытками, понесенными в связи с незаконными действиями ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, взыскания штрафа в сумме 3000 рублей и взыскании убытков в сумме 217804 рубля 13 копеек отменить с вынесением в этой части нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2020 отменить в части взыскания убытков в размере 217804 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ "Вектор-2" - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Орлова
Судьи В.А.Зайцева
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
