Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Нурмамедову Э.Ю.о о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нурмамедова Э.Ю.о. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Нурмамедова Э.Ю.о., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нурмамедову Э.Ю.о., в котором указал, что на основании кредитного договора N от 06 апреля 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество, далее - банк) предоставило Нурмамедову Э.Ю.о. в долг денежные средства в сумме 379 578 рублей 45 копеек под 26 % годовых. Кредитный договор заключен на срок до 05 апреля 2019 года.
По утверждению истца, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
12 ноября 2018 года на основании договора уступки прав (цессии) КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) передало
ООО "РегионКонсалт" права кредитора по кредитному договору, заключенному с Нурмамедовым Э.Ю.о. При заключении договора ООО "РегионКонсалт" действовало в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании агентского договора N от 03 сентября 2018 года.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 893035 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг в сумме 360533 рублей 26 копеек, проценты в сумме
353895 рублей 47 копеек, штрафные санкции в сумме 178607 рублей 18 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12130 рублей 36 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Нурмамедова Э.Ю.о. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 764428 рублей 73 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с 17 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12130 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, на неуведомление его об уступке права требования в нарушение положений ст. 382 ГК РФ, на несогласие с расчетом задолженности, представленным стороной истца.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1-2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее по тексту нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В п. 1 ст. 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 ГК РФ (п. 2) предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором
N от 06 апреля 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) предоставило Нурмамедову Э.Ю.о. денежные средства в кредит на потребительские цели в сумме 379 578 рублей 45 копеек. По условиям договора срок возврата кредита определен сторонами до 05 апреля 2019 года, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Денежные средства предоставлены под 26% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячно равными платежами по 12798 рублей. За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
12 ноября 2018 года по результатам электронных торгов между банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к 205 физическим лицам, указанным в приложении к договору. В п. 1.4 договора закреплено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты, неустойки и проч.
В приложении к договору в числе должников указан Нурмамедов Э.Ю.о., задолженность которого по основному долгу составила 60107 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 300426 рубля 01 копейка, проценты по состоянию на дату перехода прав требований - 307411 рублей 36 копеек.
Указанный договор заключен ООО "РегионКонсалт" в интересах
ИП Кудрявцева А.Н., ООО "РегионКонсалт" действовало в соответствии с агентским договором от 03 сентября 2018 года, поручением N1 от 01 ноября 2018 года. Права требования переданы от агента принципалу по акту приема-передачи от 09 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Нурмамедов Э.Ю.о. имел просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования путем направления в адрес ответчика уведомления от 27 декабря 2018 года условия кредитного договора ответчиком также не исполнялись.
27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило в адрес
Нурмамедова Э.Ю.о. также требование о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором просило уплатить сумму основного долга - 360533 рубля 26 копеек, пени и проценты в соответствии с условиями договора.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года составила 893035 рублей 91 копейку, из которых 360533 рублей 26 копеек - основной долг, 353895 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 178607 рублей 18 копеек - штрафная неустойка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Нурмамедова Э.Ю.о. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что послужило основанием для предъявления требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер санкций снижен судом до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не соответствуют материалам дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте Почты России, извещение, направленное в адрес ответчика 26 июля 2019 года (л.д. 36), было получено Нурмамедовым Э.Ю.о. 08 августа 2019 года. Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении кредитором положений ст. 382 ГК РФ, неуведомлении ответчика об уступке права требования опровергаются представленными истцом доказательствами. Согласно реестру по отправке простых писем ООО "РегионКонсалт" (как агентом истца) 28 декабря 2018 года ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 10-13).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, представленным стороной истца, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и не представил свой расчет задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения к требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Приведенные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, они не соответствуют положениям ст. 327 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
