Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Николая Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ларионов Н.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля марки *** принадлежащего Козмереву М.А. и автомобиля марки ***, принадлежащего Ларионову Н.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козмарев М.А. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком (дата), но в установленный законом срок - до (дата) страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем (дата) истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. (дата) ответчиком была произведена страховая выплата Ларионову Н.И. в размере 96970 рублей. (дата) истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128970,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Стороны и третье лицо в судебном заседании участие не принимали, извещались судом о рассмотрении дела.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ларионова Н.И. неустойку в размере 95000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3050 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля марки *** принадлежащего Козмареву М.А. и автомобиля марки *** принадлежащего Ларионову Н.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** были причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козмарева М.А.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Заявление о страховой выплате, направленное в адрес АО "АльфаСтрахование" было получено адресатом (дата), но в установленный законом срок - до (дата) страховое возмещение истцу выплачено не было.
В связи с этим (дата) истец обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком (дата) была произведена страховая выплата Ларионову Н.И. в размере 96970 рублей.
(дата) истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019 года исковые требования Ларионова Н.И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что страховщик АО "АльфаСтрахование" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки. При расчете неустойки судом определен период просрочки с (дата) по (дата) (133 дня) в размере 128 970, 10 рублей.
Между тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 95 000 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (133 дня), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, не может быть признан соразмерным нарушенному обязательству.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, определенный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что влечет изменение решение суда в данной части. Взыскание неустойки в указанном размере будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, также заслуживают внимания.
Договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией (л.д.20-21) подтверждается факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей требованиями разумности не отвечает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца Катьянов Е.А., объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя могут быть уменьшены до 3000 рублей.
Данная сумма будет соответствовать объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, будет отвечать требованиям разумности.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года изменить в части.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ларионова Николая Ивановича неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
