Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Гулян Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2606/2021 по иску Жуковой Марины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (краткое наименование - ООО "УК "Ренессанс") о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Указывает, что из-за аварии на наружных инженерных коммуникациях в подвал дома попала горячая вода. В результате воздействия пара горячей воды жилому помещения истца, расположенному на первом этаже дома, а также находившемуся в нем имуществу был причинен ущерб (произошло "запаривание" квартиры), что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 27 января 2021 года N <...>, составленным управляющей компанией.

Согласно заключению <.......>" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 142033 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении убытков, направленная в адрес ООО "УК "Ренессанс" 5 апреля 2021 года, была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что отказ в возмещении ущерба наделяет ее правом требования неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, которую истец рассчитывает из расчета 3% в день от размера причиненного ущерба.

На основании изложенного просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО "УК "Ренессанс" сумму ущерба в размере 142033 руб., расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., неустойку на дату вынесения решения из расчета 3 047 руб. 28 коп. в день, но не более цены иска, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Ренессанс" в пользу Жуковой М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 142033 руб., расходы на О. в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77016 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой М.В. отказано.

С ООО "УК "Ренессанс" в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4240 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ренессанс" в лице представителя по доверенности Целинко А.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. Апеллянт настаивает на том, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, поскольку аварийная ситуация произошла на тепловых сетях в зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения". Принимая оспариваемое решение, суд не учел данное обстоятельство, неправильно применил нормы материального права и сформулировал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

От представителя истца по доверенности Савкина И.Н. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Ренессанс" по доверенности Целинко А.Ю. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Жуковой М.В. по доверенности Савкин И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт аварии на инженерных коммуникациях ООО "Концессии теплоснабжения" истцом не оспаривается, однако иск к управляющей компании предъявлен в связи с неисполнением ею обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, выразившемся в необеспечении герметизации узла теплового ввода, которая могла бы исключить попадание горячей воды в подвал дома и, как следствие, "запаривание" квартиры.

В судебное заседание истец Жукова М.В., представитель третьего лица - ООО "Концессии теплоснабжения", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу пункта 4.1.1. Правил N 179 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил N 170).

Согласно пункту 4.1.11. Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Как установлено в пункте 5.1.1. Правил N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды (пункт 6.18* СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети").

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жукова М.В. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <адрес>

Управление названным МКД осуществляет ООО "УК "Ренессанс".

Как следует из Акта N <...> о происшествии на жилищном фонде, составленного 27 января 2021 года работниками управляющей организации, 19 января 2021 года произошло "запаривание" квартиры истца с подвала дома, что повлекло причинение значительного ущерба внутренней отделке жилого помещения.

Согласно Заключению специалиста от 19 марта 2021 года N <...> <.......>" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры, составляет 142033 руб. Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Возлагая обязанность по возмещению убытков, причиненных рассматриваемым событием, на ООО "УК "Ренессанс", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на аварию, которая имела место на трубопроводе тепловых сетей на участке, относящемся к зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения", непосредственной причиной "запаривания" квартиры истца послужило попадание аварийных вод в подвальное помещение дома из-за необеспечения герметизации узла ввода трубопровода теплоснабжения через наружную стену жилого дома. При этом указанный узел ввода является конструктивным элементом здания, а потому ответственность за содержание его в надлежащем состоянии, включая обеспечение герметизации узла, лежит на ООО "УК "Ренессанс" как управляющей организации.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с приведенными нормами действующего законодательства, возлагающими на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт ненадлежащей герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом в период времени, предшествовавший рассматриваемому событию, объективно подтверждается Актом готовности теплопотребляющих установок N <...> от 7 сентября 2020 года к прохождению отопительного сезона 2020 - 2021 годов, составленным и подписанным представителями ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "УК "Ренессанс" (л.д. 75 - 76).

Доказательств устранения данного недостатка на момент "запаривания" квартиры истца, равно как и доказательств того, что отсутствие надлежащей герметизации не повлияло на попадание аварийных вод в подвал дома и последующее повреждение жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Жукова М.В., являясь потребителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой ООО "УК "Ренессанс", правомерно реализовало свое право на возмещение причиненного ущерба путем предъявления соответствующего требования непосредственно к исполнителю услуги, при рассмотрении которого действия ООО "Концессии теплоснабжения", как контрагента управляющей организации, правового значения не имеют.

Установив факт нарушения прав Жуковой М.В. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб., оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного штрафа по следующим основаниям.

Рассчитывая сумму штрафа, суд первой инстанции учел не только суммы основного ущерба и денежной компенсации морального вреда, но также и расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., квалифицировав их в качестве убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать расходы истца на проведение досудебной О. ущерба в качестве ее судебных издержек и исключить их из расчета штрафа, уменьшив его сумму до 72016 руб. 50 коп.: (142033 руб. + 2000 руб.) / 2.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и были предметом исследования и О. суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года изменить в части штрафа, уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в пользу Жуковой Марины Валентиновны, с 77016 руб. 50 коп. до 72016 руб. 50 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка