Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10078/2021

г. Екатеринбург

19.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Артема Евгеньевича к Альфер-Подгорновой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Панов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Альфер-Подгорновой Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать самовольной постройку в виде забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым по точкам, обозначенным на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Т.С.А., под номерами 1, 2, 3, 4, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса данного забора.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик, являясь владельцем нескольких смежных земельных участков, возвела указанный забор, оградив участок истца, в том числе со стороны земель общего пользования, в связи с чем у истца отсутствует доступ на участок. Кроме того, часть забора располагается на его участке.

Ответчик суду первой инстанции позицию по делу не изложила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУГИ СО, которое поддержало позицию истца, и Администрация г. Екатеринбурга, которая оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Заочным решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым по точкам, обозначенным на схеме границ земельного участка под номерами 1, 2, 3, 4, возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым , путем сноса забора по точкам, обозначенным на схеме границ земельного участка под номерами 1, 2, 3, 4 с координатами, указанными в схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером Т.С.А. (точка ...).

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Рюхинская Е.В. и Волкова И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец Панов А.Е. и его представитель Котенко С.Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 15.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 22.08.2019 является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, 05.05.2015, право собственности на данный участок было зарегистрировано за Пановым Е.А. на основании постановления администрации совхозного сельсовета народных депутатов Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.11.1992 N 263, которым участок был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование. Границы данного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Т.А.С. от 29.04.2019. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, участок фактически находится в кадастровом квартале . В ЕГРН сведения о смежных с ним земельных участках отсутствуют.

Из представленной истцом схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Т.С.А., следует, что принадлежащий истцу земельный участок, а также земельные участки с кадастровыми , а также иные земли ограждены одним забором.

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровым по <адрес>, в районе , с кадастровым по <адрес>, в районе , с кадастровым по <адрес>, в районе , с кадастровым по <адрес>, в районе , с кадастровым по <адрес>, в районе , с кадастровым по <адрес>, в районе .

Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции земельные участки с кадастровым по <адрес>, с кадастровым по <адрес> находятся в фактическом владении ответчика, какие-либо права на них не зарегистрированы, что подтверждается также выписками из ЕГРН (л.д.107-110 том 1).

Границы всех указанных участков также установлены.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанный забор принадлежит ответчику, вследствие его возведения прегражден доступ на участок истца со стороны земель общего пользования, а также часть забора располагается на его участке, обратился в суд с требованиями о признании забора самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании своим земельным путем демонтажа забора в указанных в схеме кадастрового инженера Т.С.А. точках 1, 2, 3, 4.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что забор является объектом капитального строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы о самовольной постройке, при этом забор принадлежит ответчику, возведен на участке истца и землях общего пользования, чем преграждает доступ истца на свой участок со стороны земель общего пользования, в связи с чем подлежит сносу.

Между тем, при отнесении забора к объекту недвижимого имущества судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

При рассмотрении требований о признании объекта строительства самовольной постройкой необходимо учитывать, что отказ в сносе самовольной постройки, например, по мотиву отсутствия существенных и неустранимых нарушений при ее создании, может повлечь последствия в виде легализации такой постройки как недвижимой вещи в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

С учетом изложенного, если объект не может быть признан недвижимой вещью для целей введения его в оборот ввиду отсутствия вышеназванных признаков и технических свойств, то такой объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 29, 47 Постановления N 10/22).

Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым.

Поскольку забор по смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимой вещью, требование истца о признании его самовольной постройкой удовлетворению не подлежало, в связи с чем довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно о применении не подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованности вывода о признания забора самовольной постройкой является верным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, отказ в признании забора самовольной постройкой не влияет на правильность разрешения судом требований в оставшейся части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса забора ответчика.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная часть забора представляет собой часть единого кирпичного забора, которым ограждены все участки ответчика, расположенные рядом друг с другом и представляющие собой единый комплекс с обустроенным на них единым ландшафтным дизайном. С данным обстоятельством не спорит ответчик, в связи с чем, вывод суда о принадлежности забора ответчику является верным вопреки доводам жалобы. Доказательств того, что забор возведен не в интересах ответчика, иным лицом (ее матерью, как утверждали представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции) ответчиком не представлено. Поскольку данный забор устанавливался единым, судя по тому, что им огражден большой массив рядом расположенных участков ответчика, сомнений в том, что спорная часть забора возведена ответчиком у коллегии не имеется.

Поскольку местоположение земельного участка с кадастровым установлено в результате кадастровых работ, истцом представлена схема кадастрового инженера Т.С.А., подтверждающая, что забор возведен на территории данного участка (в точках 3, 4), а также на землях общего пользования (в точках 1, 2), при этом установкой забора в этой части прегражден доступ на большую часть участка истца со стороны земель общего пользования, требование о сносе забора в точках 1, 2, 3, 4 судом удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что иск заявлен невладеющим собственником земельного участка, не свидетельствует об обоснованности жалобы и наличии оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку вопрос владения объектом недвижимого имущества при защите вещных прав на него имеет значение для применения (неприменения) срока исковой давности. Однако о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено не было.

Для получения доступа на земельный участок и восстановления владения им в данном случае достаточно снести забор, о чем и заявлен иск.

Доводы жалобы о наличии сомнений в законности возникновении у истца права собственности на земельный участок с кадастровым , о допущении реестровой ошибки при установлении местоположения данного участка в ходе кадастровых работ, о проведении кадастровых работ с нарушением процедуры согласования основанием к отмене решения суда в части сноса забора быть не могут, поскольку исходя из предмета спора не имеют юридического значения для рассмотрения данного требования.

Ни право собственности истца на земельный участок, ни результаты кадастровых работ ответчиком в судебном порядке до настоящего времени не оспорены. В связи с вышеизложенным, представленные ответчиком доказательства в качестве обоснования указанных доводов судебная коллегия во внимание не принимает.

В случае вступления в законную силу судебного акта, опровергающего выводы обжалуемого решения, ответчик не лишена возможности его пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняет судебная коллегия также предположения ответчика о неверном определении местоположения забора кадастровым инженером Т.С.А., поскольку никаких доказательств, опровергающих правильность схемы, в том числе в части указания местоположения забора относительно границ участков, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, ответчик была извещена надлежащим образом и своевременно. Риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с положениями закона лежит на лице, которому такая корреспонденция направлена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требования о возложении на ответчика обязанности снести забор судом постановлено законно и обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 в части удовлетворения искового требования Панова Артема Евгеньевича к Альфер-Подгорновой Юлии Александровне о признании забора самовольной постройкой отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Панова Артема Евгеньевича отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка