Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб. и судебные расходы, поскольку истец отказался от договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом дата с ООО "Сеть Связной".
Однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, дата истец приобрёл дистанционным способом путём заказа товара в интернет-магазине ООО "Сеть Связной" кофемашину ..., стоимостью N... руб.
дата истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств за товар, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в N... руб. и судебные расходы.
Однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата (дата фактического исполнения решения суда от дата) в размере N... руб., из расчета: N... руб. (стоимость товара) х1%х 193 дня(количество дней просрочки).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона о защите прав потребителей, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.
Между тем, суд первой инстанции приведенные нормы права оставил без внимания.
Поскольку в установленный десятидневный срок ответчиком не произведен возврат стоимости товара, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере N... руб., из расчета: N... руб. (стоимость товара) х1%х 193 дня (количество дней просрочки).
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным, согласуется с обстоятельствами дела и положениями законодательства о Защите прав потребителей.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от дата N 13-О и от дата N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от дата N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В письменных возражениях на иск (л.д. 51-53) сторона ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки - 193 дня, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее взысканного штрафа по решению суда от дата в размере N... руб., а также то, что заявленный размер неустойки N... руб. в 2 раза превышает стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс интересов сторон.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб. (неустойка) x 50%)).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 и его представителями ФИО6, и ФИО7, а также акт приема передачи денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.
Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия
полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., что соответствует требованиям разумности.
Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб.
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
