Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Полянской Е.Н., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Устюгову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика Устюгова А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Устюгову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 936514928 от 12.08.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Устюговым Андреем Николаевичем.

Взыскать с Устюгова Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 задолженность по Кредитному договору N 936514928 от 12.08.2019 года по состоянию на 06.11.2020 года по просроченному основному долгу в размере 488807,68 рублей, просроченные проценты в размере 41354,33 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4936,45 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1896,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12569,95 рублей, всего 551564,45 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Устюгову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору N 93514928 от 12.08.2019 года по состоянию на 06.11.2020 года в размере 536994,50 рубля, из которой: просроченный основной долг в размере 488807,68 рублей, просроченные проценты в размере 41354,33 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 4936,45 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1896,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12569,95 рублей; расторгнуть Кредитный договор N 93514928 от 12.08.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Устюговым А.Н., мотивируя требования тем, что 12.08.2019 года между ПАО Сбербанк и Устюговым А.Н. заключен кредитный договор N 93514928, по условиям которого Устюгову А.Н. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Гашение кредита Устюговым А.Н. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Устюгов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что до вынесения решения суда ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании его банкротом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Устюговым А.Н. заключен Кредитный договор N 93514928, по условиям которого Устюгову А.Н. предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа 20769,83 рублей.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности, размер которой по состоянию на 06.11.2020 года составляет 536 994,50 рублей, из которой: 488 807,68 рублей - просроченный основной долг, 41 354,33 рубля - просроченные проценты, 4 936,45 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 1 896,04 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения Устюговым А.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере.

Размер задолженности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: расчетом задолженности, выпиской по счету, и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности в ином размере, чем это указано в представленных истцом документах, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком до вынесения решения суда подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании его банкротом, судебная коллегия отклоняет и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.12.2020 года, решение суда по делу состоялось 29.04.2021 года, тогда как решение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к рассмотрению датировано 16.06.2021 года, слушание назначено на 23.08.2021 года, то есть решение суда по настоящему делу вынесено до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу неприменимы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устюгова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка