Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10078/2020
г. Екатеринбург
28июля2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14января2020года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) "Россельхозбанк" к Панькову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Панькову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение договора цессии с ОАО "Россельхозбанк" 27 декабря 2018 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05декабря2019года заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением ООО "Платан" требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 30декабря2019года включительно.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14января2020года заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25мая2020года, представитель ООО "Платан" - Галиуллин Э.Ш. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14января2020года отменить,.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.
Как следует из материалов дела копия определения судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05декабря2019года была направлена в адрес ООО "Платан" 11декабря2019года (идентификационный номер почтового отправления - 62010840225204), и, согласно сведениям, полученным с официального интернет-сайта "Почта России", вручена адресату 20декабря2019года.
Принимая решения о возвращении заявления ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, не только в установленный судьей срок (по 30декабря2019года включительно), но и на момент вынесения обжалуемого в настоящий момент определения.
Выводами суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.
Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14января2020года о возвращении заявления ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Панькову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
