Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.
при секретаре Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 614223 рубля рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5100 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе г. Н. Новгорода, на Канавинском мосту, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управляющий ТС САМС государственный регистрационный знак N. Владельцем а/м виновника ДТП САМС государственный регистрационный знак N. является ФИО2
С целью осмотра поврежденного ТС, определения стоимости его восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, истец обратился в ИП "Кондаков". По результатам осмотра составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 870477 рублей, размер утраты товарной стоимости 143746 рублей.
Страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату 400000 рублей.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 614223 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9342 рубля 32 копейки..."
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с не установлением по делу юридически значимых обстоятельств: суд не принял во внимание, тот факт, что на момент причинения вреда, ТС САМС г.н. N находилось во владении ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает заявителя от бремени нести ответственность за причиненный вред этим транспортным средством.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе г. Н. Новгорода, на Канавинском мосту, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц N, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении дорожного происшествия был признан водитель ФИО7, управлявший ТС САМС г.н. N, нарушивший п.п. 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что страховая компания осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц N, ФИО1 обратилась к ИП "Кондаков". Согласно заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 870 477 руб., размер УN руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ею в материалы дела был представлен договор аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 в отношении транспортного средства САМС г.н. N.
По ходатайству истца, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, с целью определения срока давности составления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что экспертное исследование не состоялось в связи с отсутствием разрешения ФИО2 на видоизменение документа, подлежащего исследованию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и не покрытого страховым возмещением, на ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 сумму в размере 614223 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5100 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что последняя уклонилась от дачи разрешения на видоизменение оригинала документа, такое поведение было оценено судом в порядке, регламентированном п.3 ст. 79 ГПК РФ. Суд первой инстанции, также указал, что данный договор был озвучен только после предъявления иска в суд, в страховую компанию он не предъявлялся.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
При разрешении спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что в обосновании возражений по иску ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды N транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ФИО2 передала ФИО7 во временное владение и пользование транспортное средство для перевозки грузов.
При этом, суд необоснованно оценил поведение ответчика в порядке п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика от участия в экспертизе не уклонялась, представила оригинал спорного договора аренды.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению неправомерного решения, которое подлежит отмене.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 На основании договора аренды N транспортного средства без экипажа, ФИО7 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ФИО2 не заявляла страховой компании о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для суда не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходов на оплату услуг оценочной компании, государственной пошлины подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Кроме того, данное решение не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
