Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10078/2019, 33-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
по частным жалобам акционерного общества "Газпромбанк", Шадриной Ирины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Газпромбанк" АО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-238/2018 по иску "Газпромбанк" АО к Шадриной Ирине Сергеевне и Шадрину Сергею Леонидовичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Сургуте к Шадриной Ирине Сергеевне, Шадрину Сергею Леонидовичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, отказано.
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что Банку стала известна информация о фактическом принятии наследства вдовой умершего Шадриной И.С., действующей, в том числе, от имени сына Шадрина С.Л. Ответчики проживают в жилом доме по адресу: (адрес). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Л. и В., полученными в результате опроса участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району. Умерший Ш. является собственником ? доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, это имущество включается в наследственную массу после смерти Ш. Эти обстоятельства не были известны банку при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с постоянной неявкой ответчиков в судебное заседание, Банк также был лишен возможности представить доказательства фактического распоряжения имуществом умершего после смерти, поскольку невозможно было выяснить вопрос о том, кто после смерти Ш. владеет автомобилем, моторной лодкой и лодочным мотором, несет расходы по их содержанию и платит установленные налоги.
Перечисленные обстоятельства объективно имели место в момент рассмотрения дела и являются юридически значимыми для определения круга наследников в целях разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
В настоящее время ответчики пользуются указанным имуществом, используют жилой дом с земельным участком по их прямому назначению, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть являются наследниками Ш.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 104 215 рублей 81 копейка.
Просит пересмотреть вышеуказанное гражданское дело и отменить решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе АО "Газпромбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть гражданское дело, отменить решение суда от 23.07.2018 г., удовлетворив исковые требования.
Не согласен с выводом суда в решении о том, что на момент смерти в собственности Ш. какое-либо недвижимое имущество отсутствует, указывает, что данный вывод основан на неправильно представленной информации, поскольку в запросе суда была допущена ошибка в отчестве умершего. Фактически умерший Ш. являлся собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок под ним. Вопрос о принятии наследства на данное имущество не был предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, считает вывод суда в определении суда о предоставлении Банком новых доказательств не соответствующим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не принято в качестве доказательства распоряжение клиента, подтверждающего, что 30.09.2019 г. Шадрина И.С. осуществила погашение задолженности по кредитному договору (основной суммы кредита). Полагает, что погашением задолженности Шадрина И.С. подтвердила позицию Банка о фактическом принятии ею наследства после умершего Ш.
Также, не согласившись с определением суда, Шадриной И.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Банка.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт проживания Шадриной И.С. и ее несовершеннолетнего сына в жилом доме, оставшемся после смерти мужа.
Указывает, что 30.09.2019 г. ею была погашена сумма кредита, Банком были представлены в суд подтверждающие документы. Считает, что Шадриной И.С. были совершены действия по принятию наследства после смерти Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Сургуте к Шадриной Ирине Сергеевне, Шадрину Сергею Леонидовичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, отказано по тем основаниям, что Шадрина И.С. и Шадрин С.Л. оставшееся после смерти Ш. имущество не принимали, доказательств фактического принятия наследства в материалах дела не имеется, в связи с чем у ответчиков не имеется обязательств отвечать по долгам умершего по кредитному договору.
АО "Газпромбанк", обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывает, что после рассмотрения дела по существу, Банку стала известна информация о фактическом принятии ответчиками наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк настаивает на переоценке установленного по делу обстоятельства - непринятия ответчиками наследства после смерти Ш., доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных доказательств с помощью предоставления новых. В то же время оценка новых доказательств в настоящем производстве не может быть осуществлена судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", Шадриной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
