Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10077/2021

16 сентября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Костенко Д.С. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе Костенко Д.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N УN <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Костенко Д.С. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Костенко Д.С. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору страхования, путём уменьшения размера неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору страхования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Костенко Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Костенко Д.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что Костенко Д.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Костенко Д.С. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взысканы неустойка в размере <.......> коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере <.......> рублей, но в совокупности с неустойкой в размере <.......> рублей <.......> рублей.

Полагая, что принятое решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку к размеру неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также не учтена её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд и просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Костенко Д.С. N N <...>, снизив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костенко Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения со ссылкой на отсутствие у суда законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или и ному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

На основании статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона о финансовом уполномоченном) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Костенко Д.С. транспортному средству N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> N <...>, были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован Костенко Д.С., по договору добровольного страхования транспортного средства серии N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие".

Срок действия указанного договора страхования определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <.......> рублей, страховая премия по страховым рискам составила <.......>.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в случае конструктивной гибели транспортного средства в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Костенко Д.С. на основании платёжного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костенко Д.С. к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" взысканы в пользу Костенко Д.С. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп. Данное решение было исполнено ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от Костенко Д.С. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило Костенко Д.С. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, не согласившись с которым, ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере <.......> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Д.С. с ООО "СК "Согласие" взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору страхования в размере <.......> коп., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" решения суда, исходя из 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере <.......> рублей, но в совокупности с неустойкой в размере <.......> коп., не более <.......> рублей, при этом финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Д.С., верно исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СК "Согласие" к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя частично заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 20155 рублей 20 коп. до <.......> рублей является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учёл обстоятельства дела.

Исходя из размера невыплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учётом уже применённой к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право страховщика на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки, прямо указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка