Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-10077/2021

"17" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес" и автомобиля марки "Ниссан", под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 161500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2020г. заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 161 500 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4430 руб.

В апелляционной жалобе представитель "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую судебную экспертизу. В случае если суд не найдет оснований для назначения повторной экспертизы, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>1 извещался надлежащим образом, о причинах не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>1 автомобиля марки "Мерседес", г/н. и автомобиля марки "Ниссан", г/н. под управлением <ФИО>5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак - <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии МММ .

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии ККК .

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от <Дата ...>

<Дата ...>. ТС было осмотрено страховой компаний, случай признан страховым и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 238500 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6 Согласно отчету от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 437000 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 руб.

<Дата ...>. <ФИО>1 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

<Дата ...>. ответчик направил письмо в адрес истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<Дата ...>. <ФИО>1 направил в службу финансового уполномоченного обращение. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований <ФИО>1, поскольку согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>. по делу была назначена комплексная судебная автотехнической и транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", механизм образования повреждений транспортного средства "Мерседес", г/н. соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, корпуса левого зеркала, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, наслоений на левом пороге, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля "Мерседес", г/н. указанные в заказ-наряде от <Дата ...>., выполненном ИП <ФИО>7, были получены при ДТП от <Дата ...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак , с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., по состоянию на день совершения ДТП - <Дата ...>., составляет 401 300 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 161 500 руб., с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман - Плюс".

Согласно заключению от <Дата ...>. механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н были получены в результате ДТП от <Дата ...>. Стоимость устранения повреждений, полученных ТС Мерседес Бенц г/н в результате ДТП от <Дата ...>. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа 416 280,00 руб., без учета износа 745 000,00руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н без учета износа на момент ДТП превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г/н составляет: 693 500,00 руб. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц г/н составляет: 221 200,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В адрес суда поступило ходатайство ген. директора ООО "Флагман - Плюс" о проведении оплаты за производство экспертизы.

В частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Флагман - Плюс" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Флагман - Плюс" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 18.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка