Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10077/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антиповой Т.А. к Котельникову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Романовой О.С. (по доверенности от 12.11.2020), судебная коллегия

установила:

истец Антипова Т.А. обратилась с иском к Котельникову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 05.07.2020 между Антиповой Т.А. и Котельниковым В.В. заключен договор займа, в подтверждение заемщиком выдана расписка, согласно которой Котельников В.В. получил от Антиповой Т.А. денежную сумму в размере ... руб. которую обязался вернуть в срок до 06.08.2020 (с процентами в размере 30000 руб.), 11.07.2020 между Антиповой Т.А. и Котельниковым В.В. также заключен договор, выдана расписка, согласно которой Котельников В.В. получил от Антиповой Т.А. сумму в размере ... руб. обязался вернуть в срок до 11.08.2020 с процентами в размере 20000 руб.

Обязательства заемщиком не исполнены, суммы займа не возвращены, проценты не выплачены.

Антипова Т.А. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просила взыскать с Котельникова В.В. сумму долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12202 руб. 63 коп., продолжив начисление процентов до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб.

Представитель истца Антиповой Т.А. - Паршукова И.И. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, указала, что начисление процентов было предусмотрено ежемесячно соответственно по 30000 руб. и 20000 руб.

Ответчик Котельников В.В. и его представитель Лежнева А.И. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договоров займа, в обоснование возражений указали, что сумма долга в размере ... руб. была возвращена истцу путем передачи денежных средств Бочкареву С.А. по договоренности с мужем истца Антиповым С.В., что подтверждается перепиской. Возражали против доводов истца о том, что проценты, указанные в расписке взыскиваются ежемесячно, указанные проценты подлежащих выплате единовременно при возврате долга.

Третье лицо Антипов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в представленном письменном отзыве указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Третье лицо Бочкарев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве указал, что через него денежные средства не передавались.

Судом постановлено решение, исковые требования Антиповой Т.А. удовлетворены частично. С Котельникова В.В. в пользу Антиповой Т.А. взыскана задолженность по расписке от 05.07.2020 в сумме ... руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7321 руб. 58 коп., задолженность по расписке от 11.07.2020 в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4764 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7571 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуги и расходов по оплате государственной пошлины не согласилась истец Антипова Т.А., в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Паршуковой И.И. указано на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Заявитель полагает, что проценты по договору и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до дня возврата суммы займа, необоснованно снижен размер судебных расходов, просил решение в указанной части отменить, удовлетворить требования в заявленном истцом объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Котельников В.В. указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просил снизить указанную сумму с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антипова Т.А., ответчик Котельников В.В., третьи лица Антипов С.В., Бочкарев С.А., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 15.06.2021 путем направления извещений почтой. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками заемщика Котельникова В.В. от 05.07.2020 на сумму ... руб. со сроком возврата до 06.08.2020 (с процентами в сумме ... руб.), и от 11.07.2020 на сумму ... руб. со сроком возврата до 11.08.2020 (с процентами в размере 20 000 руб.).

Судом также установлен и не был опровергнут ответчиком, факт нарушения заемщиком обязательства по возврату долга по распискам и уплате предусмотренных данными договорами займа процентов.

Установив Фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных договором, а также процентов предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса, что соответствует положениям п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае стороны по делу договорились, что оплата процентов по спорным договорам займа осуществляется единовременно, сторонами согласован размер процентов, подлежащих оплате.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, суд принял во внимание условия представленных в подтверждение заключенных договоров и их условий, расписок заемщика, в которых не указано на ежемесячную выплату процентов.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов до фактического исполнения решения суда не имелось.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата задолженности, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания как процентов за пользование суммой займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Последние проценты представляют собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, в то же время указанные проценты подлежали взысканию до фактического возврата сумм долга. Решение в данной части подлежит изменению, резолютивная часть дополнению указанием на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга до фактического исполнения решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исследовал договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, квитанцию об оплате по данному договору от 29.11.2020, принял во внимание объем фактически оказанных услуг, характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, определилс учетом принципа разумности, ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной суммы, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу особенностей распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований, первоначально определяется разумность понесенных расходов и затем применяется принцип пропорциональности, в данном случае требования истца были удовлетворены частично на 62%. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб. является разумной, и поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежали взысканию в размере 9300 (15000 х 62%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма снижению до 9300 руб., дополнению указанием на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 изменить, снизить размер взысканной с Котельникова В.В. в пользу Антиповой Т.А. суммы расходов по оплате юридических услуг до 9300 руб.

Дополнить резолютивную часть решения, указав: продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации по распискам от 05.07.2020 на сумму ... руб., и от 11.07.2020 на сумму ... руб. с 05.03.2021 по день фактического исполнения решения суда

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка