Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартинкевич Н.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мартинкевич Н.П. к Мартинкевич И.И. о признании договора дарения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.04.2020 Мартинкевич Н.П. обратилась в суд с иском к Мартинкевич И.И. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ Мартинкевич Н.П. и М.И.С. передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39.40 кв.м, жилой 14.40 кв.м, кадастровый N.
После смерти мужа его доля по свидетельству о наследстве по закону оформлена на истца.
На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее дочерью Мартинкевич И.И., истец безвозмездно передала указанную квартиру ответчику, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
По мнению истца, данный договор дарения недвижимого имущества является недействительным, поскольку с момента его заключения и перехода права собственности к ответчику Мартинкевич И.И. отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения в полном объеме несет истец Мартинкевич Н.П. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Вещей её в квартире не было и нет, то есть она не приняла дар, следовательно, договор дарения недействителен.
Истец указывает, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Мартинкевич И.И. воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила ее подписать договор, заверив, что истец остается собственником квартиры, а Мартинкевич И.И. принимает на себя обязательства содержать ее, оплачивать коммунальные услуги и только после смерти истца станет собственником жилого помещения. Истец была уверена, что подписывает договор содержания, а не договор дарения. Ей не разъясняли правовые последствия заключаемого договора. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства Мартинкевич Н.П. и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нет.
В марте 2020 года истец узнала, что заблуждается относительно правовой природы сделки, в связи с чем обратилась к Мартинкевич И.И. с просьбой о ее расторжении, однако получила отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мартинкевич Н.П. и Мартинкевич И.И., дата, номер и основание государственной регистрации перехода права: ДД.ММ.ГГГГ, рег.N недействительным, расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N. Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, рег.N и прекратить указанную запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39.40 кв.м, жилой 14.40 кв.м, кадастровый N. Привести стороны в первоначальное состояние, восстановить право собственности Мартинкевич Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39.40 кв.м, жилой 14.40 кв.м, кадастровый N.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартинкевич Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности на квартиру Мартинкевич И.И. не исполняла своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения. Указывает, что в силу своей юридической неграмотности и плохого зрения и слуха доверилась дочери Мартинкевич И.И. и не имела представления, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику сразу после подписания договора. Указывает, что заблуждалась о правовых последствиях заключенного договора, не предполагала, что лишится своего единственного места жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мартинкевич Н.П., М.И.С. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
М.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары С., Мартинкевич Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Мартинкевич Н.П. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Мартинкевич Н.П. (даритель) и Мартинкевич И.И. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно договору дарения квартиры даритель подарила, а одаряемый приняла в дар квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, о чем стороны собственноручно расписались в договоре. После чего Мартинкевич И.И. поданы заявления и документы в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации договора дарения.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, за номером N
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорной квартиры является Мартинкевич И.И., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, N.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: М.А.И., дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, Мартинкевич Н.П., дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным истец ссылалась на то, что при заключении сделки введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы и последствий исполнения данного договора. Ссылалась на то, что, воспользовавшись плохим состоянием здоровья Мартинкевич Н.П., при заключении договора дарения ответчик заверила ее, что истец остается собственником спорной квартиры, а Мартинкевич И.И. принимает на себя обязательства по содержанию истца, оплате коммунальных услуг, а право собственности на жилое помещение перейдет к ней только после смерти истца.
Однако, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием заблуждения или обмана.
Из содержания договора дарения четко усматривается, что спорное жилое помещение подлежит передаче одаряемому в дар. При этом условия договора не предусматривают возложение на Мартинкевич И.И. каких-либо обязанностей по содержанию и материальному обеспечению Мартинкевич Н.П. Согласно п.6 договора после подписания сторонами договора считается, что даритель квартиру передала, а одаряемая ее приняла.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру одаряемая приобретает с момента государственной регистрации перехода права к одаряемой в ЕГРН.
В п.9 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на невыгодных для них условиях.
Судом установлено, что Мартинкевич Н.П. присутствовала при заключении оспариваемого договора дарения. Он лично подписан истцом, что сторонами не оспаривалось.
Доводы истца о болезненном состоянии и ее преклонном возрасте правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе о заблуждении истца относительно правовой природы сделки не свидетельствуют и порок воли дарителя не подтверждают.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что воля Мартинкевич Н.П. при совершении сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, не связанных с передачей своей дочери Мартинкевич И.И. жилого помещения в дар, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
При этом доводы истца о том, что Мартинкевич Н.П. не имеет иного жилого помещения для проживания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом, площадью 64,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>. На праве общей совместной собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 48,9 кв.м по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям законодательства, а переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что исполнение договора дарения началось ДД.ММ.ГГГГ, когда зарегистрированы оспариваемый договор и переход права собственности на спорное жилое помещение за Мартинкевич И.И., а в суд с настоящими исковыми требованиями Мартинкевич Н.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности на квартиру Мартинкевич И.И. не исполняла своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку сами по себе основанием для признания сделки недействительной не являются.
Доводы жалобы о том, что истец не знала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику сразу после подписания договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правовые последствия прямо предусмотрены условиями сделки.
Ссылки в жалобе на юридическую неграмотность истца, слабое зрение и слух подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности ознакомиться с текстом договора и отказаться от его заключения, в случае несогласия, материалы дела не содержат.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартинкевич Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
