Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 23 января 2012 года между Сидоровой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N, по условиям которого истец предоставил Сидоровой Н. А. карту, открыл счет, установил лимит кредитования в размере 140 000 руб., а Сидорова Н.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит, осуществлял кредитование счета в пределах лимита кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 205206 руб. 19 коп: просроченная задолженность по основному договору-140767 руб. 27 коп., просроченные проценты-48593 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте-15845 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 руб. 06 коп.
Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Сидоровой Н.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 23 января 2012 года N в сумме 205206 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 140767 руб. 27 коп.; просроченные проценты - 48593 руб. 24 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности - 15845 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на уважительность неявки в судебное заседание 18 марта 2020 года в связи с состоянием здоровья. Настаивает на том, что не заключала кредитный договор с истцом, Акционерное общество "Тинькофф банк", используя заявку на кредитную карту, воспользовалось имеющимися у Банка данными, и оформило договор на имя ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на основании определения судьи от 02 июля 2020 года было назначено к рассмотрению на 23 июля 2020 года. В судебном заседании 23 июля 2020 года был объявлен перерыв до 12 августа 2020 года 15:20
Истец был извещен письмом от 03 июля 2020 года (уведомление о вручении 14 июля 2020 года).
Ответчик извещен путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд на основании анализа действующего законодательства, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения 23 января 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Сидоровой Н.А.(далее заемщик) на основании заявления-анкеты договора кредитной карты N на согласованных сторонами условиях, а также факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком о перечислении денежных средств, тогда как заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору кредитной карты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в которых Сидорова Н.А. настаивает на отсутствии доказательств заключения кредитного договора.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты Сидоровой Н.А. от 07 сентября 2011 года (л.д. 42), в которой она предложила АО "Тинькофф Банк" заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных на сайте банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
Также в заявлении-анкете указано, что Сидорова Н.А. уведомлена, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 31,1 % годовых.
Заявление-анкета подписано Сидоровой Н.А. Принадлежность подписи в данном документе ответчиком не оспорена, что следует и из заявления ответчика в Свердловский областной суд от 15 июля 2020 года (рег. 20 июля 2020 года вх. N 37263)
При этом в заявлении-анкете указано, что своей подписью Сидорова Н.А. подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинкофф Банк") кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.
Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.3 указанных Общих условий).
Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.6.1 указанных Общих условий).
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается, расчетом задолженности по договору кредитной линии N, выпиской по номеру договору 0020642849 с 24 октября 2011 года по 03 декабря 2019 года подтверждается совершение операций по указанной кредитной карте, в том числе снятие наличных, совершение покупок, а также усматривается неоднократное пополнение указанной кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, Банк расторг договор 31 декабря 2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Установив указанные обстоятельства, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, руководствуясь положениями статей 307, 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности решения суда, как постановленного на основании ненадлежащих доказательств в связи с тем, что представленные банком копии документов не были заверены надлежащим образом, судом отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или ненадлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными те обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если он утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований истцом была представлена копия кредитного дела заемщика, прошитая и пронумерованная, заверена представителем истца, уполномоченным на подачу и подписание искового заявления, представление интересов банка доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом указанного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Сидоровой Н.А. о незаключении кредитного договора с истцом, так как они какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о незаконности решения суда в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание 18 марта 2020 года, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 18 марта 2020 года 14:10 в помещении Ивдельского городского суда, о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 71, 73).
Действительно, как указывает автор жалобы, 17 марта 2020 года в адрес Ивдельского городского суда Свердловской области поступило заявление ответчика с просьбой о переносе судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года на апрель 2020 года. При этом указывала, что находиться на лечении (больничный лист открыт с 15 марта 2020 года, копия больничного листа будет предоставлена после его закрытия).
В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Часть 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание Сидоровой Т. А. представлено не было (доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании). При этом даже лист нетрудоспособности, который не был представлен ответчиком, сам по себе данное обстоятельство не подтверждает.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Сидорова Н. А. была заблаговременно извещена о судебном заседании, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судья Мурашова Ж.А.
Судья Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
