Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова Т.В.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 года дело по частной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на определение Индустриального районного суда от 28.08.2019, которым постановлено:
"Меркурьеву Александру Михайловичу в отмене решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019г. года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьев А.М. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов указал на недостоверность утверждений Петухова Д.И. по заключению договора о совместной деятельности, отсутствие у Петухова Д.И. законно принадлежащих ему денежных средств, незаконность решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019 г. в связи с отказом принятия встречного искового заявления, предоставление недостоверных отзывов в Свердловский районный суд г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Меркурьев А.М. в частной жалобе. Указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен закон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Меркурьевым А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, по тем основаниям, что 03 ноября 2020 г. он заболел, 04 ноября 2020 г. вызвал неотложную медицинскую помощь, ему назначен курс лечения. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание 09 ноября 2020 г. Меркурьевым А.М. не представлено.
В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Согласно части 1, пункту 1 части 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относится, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованно судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019г. исковые требования Петухова Д.И. к Меркурьеву А.М. о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскано с Меркурьева А.М. в пользу Петухова Д.И. денежные средства в размере 1648418,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31948,35 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019г. оставлено без изменения, жалоба Меркурьева А.М. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Меркурьева А.М. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Меркурьев А.М. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле приведенной правовой нормы и не могут привести к пересмотру решения районного суда. Приведенные доводы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь возникшими обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые, существуя объективно на момент разрешения спора, не были исследованы судом по причине незнания об их существовании. В данном же случае заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, что применительно к положению ст. 392 ГПК РФ не одно и тоже.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для пересмотра решения от 24.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически в заявлении Меркурьев А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Само по себе обращение Меркурьева А.М. с исковыми заявлениями к Петухову Д.И., а также представлением последним отзывов на иски, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Других доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Меркурьева А.М., частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка