Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10077/2020
Судья Рубинская О.С. Дело N 2-1219/2020 (1 инстанция)
N 33-10077/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0007-01-2020-000538-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И. О., судей Леонтенковой Е. А., Александровой Е. И.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием представителя истца Мишаниной Н.А., представителя ответчика Муллина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е. А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тихонова Владимира Николаевича
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года
по иску Тихонова Владимира Николаевича к ООО "Молот-Оружие" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Молот-Оружие" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с 2015 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 01 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае расторжении трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев виновных действий, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков. 28 ноября 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 которого работодатель обязался в день прекращения трудового договора выдать работнику документы и произвести полный расчет, в соответствии с п.4 работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков в течение трех рабочих дней после подписания соглашения. 02 декабря 2019 года издан приказ о расторжении трудового договора с Тихоновым В.Н. Тихонов В.Н. указал, что в установленные сроки работодатель не произвел полный расчет при увольнении и не выплатил заработную плату. Согласно расчетному листу ООО "Молот-Оружие" начислило и признавало долг работодателя перед работником в сумме 458 579,99 рублей, который взыскан судебными приказами в период с 27 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 201 359,50 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 60 000 рублей, проценты в размере 18595,15 рублей, проценты в размере 82293,12 рубля за период с 04 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года, а также произвести расчет процентов на день принятия решения суда, а также присудить взыскание процентов с момента принятия решения суда до фактического его исполнения с суммы 1 201 359, 50 рублей за каждый день задержки выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Мишанина Н.А. исковые требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ООО "Молот-Оружие" Муллин Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик согласен с требованиями в части взыскания процентов, начисленных на заработную плату, выплаченную по судебному приказу, размер процентов не оспаривает. В остальной части заявленного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае взыскания компенсации морального вреда просил учесть принципы разумности и справедливости.
Третье лицо Букарев Р.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.
Третьи лица ООО "Нортех", Государственная инспекция труда в Нижегородской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в деле.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Молот-Оружие" в пользу Тихонова В.Н. проценты в размере 18595,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей; в остальной части заявленных требований Тихонову В.Н. отказано; постановлено взыскать с ООО "Молот-Оружие" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1043,81 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тихоновым В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований полностью, с указанием о незаконном, по его мнению, отказе во взыскании компенсации при увольнении, выплата которой предусмотрена трудовым договором, необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, нарушении норм права при рассмотрении дела. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о нарушении прав иных лиц условиями заключенного с ним соглашения о расторжении трудового договора и указывает на то, что с иными сотрудниками также заключались и исполнялись соглашения о расторжении трудового договора на аналогичных условиях, что полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика.
С учетом дополнений к апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика документации, касающейся увольнения иных сотрудников на условиях, аналогичных указанным в соглашении о расторжении трудового договора с истцом, и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экономического влияния увольнения истца на условиях, предусмотренных соглашением от 28 ноября 2019 года о расторжении трудового договора, на законные интересы ООО "Молот-Оружие", других работников и иных лиц.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.
Истец, третье лицо Букарев Р. Е., представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Нижегородской области, ООО "Нортех" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2015 года между Тихоновым В.Н. и ООО "Молот-Оружие" заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец принят на работу в должности заместителя <данные изъяты>.
01 июля 2015 года Тихоновым В.Н. и ООО "Молот-Оружие" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен положениями о том, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков (т.1 л.д.20-оборот).
28 ноября 2019 года между истцом и <данные изъяты> ООО "Молот-Оружие" Букаревым Р.Е. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), которым также предусмотрена выплата истцу компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков (т.1 л.д.22).
В соответствии с приказом от 02 декабря 2019 года N 414/у Тихонов В.Н. уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 28 ноября 2019 года.
Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст.164 Трудового кодекса РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абзацем восьмым ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 Трудового кодекса РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
Вместе с тем в ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Между тем, как следует из материалов дела, коллективным трудовым договором ООО "Молот-Оружие" на 2017-2019 годы, утвержденным на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 27 февраля 2017 года, протокол N 10, Положением об оплате труда работников ООО "Молот-Оружие", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Молот-Оружие" выплаты выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, не предусмотрены.
Согласно Уставу ООО "Молот-Оружие" к исключительной компетенции единственного участника общества относится принятие решений о распределении чистой прибыли общества (п.7.3.7).
Следовательно, установление условия о выплате компенсации в соглашениях о расторжении трудовых договоров, которая является дополнительной выплатой и должна исчисляться из прибыли общества, не относится к компетенции генерального директора общества и сторон трудового договора.
В аудиторском отчете по проверке обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от 28 ноября 2019 года, выполненном ООО "<данные изъяты>" 17 марта 2020, указано, что в отношении работников, в том числе истца, в соглашениях о расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере пяти среднемесячных заработков в то время, как из анализа финансовых показателей ООО "Молот-Оружие" следует вывод, что общество находится в неудовлетворительной финансовой ситуации (т.2 л.д.1-36).
Генеральный директор ООО "Молот-Оружие" действует на основании устава общества, положения о генеральном директоре, утверждаемых единственным участником общества и трудового договора.
В соответствии с положением генеральный директор решает вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции, без доверенности действует от имени общества, заключает любые виды сделок от имени общества, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности общества, организует хозяйственную деятельность общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, руководит разработкой и представлением единственному участнику общества годового отчета и годового баланса, осуществляет контроль за рациональным и экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Согласно п.9.10 устава общества генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из материалов дела усматривается, что решением единственного участка от 29 ноября 2019 года прекращены полномочия <данные изъяты> ООО "Молот-Оружие" Букарева Р.Е. в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, и на момент подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора общество имело задолженность перед кредиторами, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении гражданского дела.
Тем самым довод представителя истца о том, что за период работы истца в обществе задолженность была уменьшена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, и соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что финансовое положение общества не является основанием для отказа в выплате компенсации, подлежат отклонению, поскольку при наличии кредиторской задолженности, убытков от финансово-хозяйственной деятельности подписание соответствующих соглашений о расторжении трудовых договоров с сотрудниками общества с установлением выплат в размере пяти среднемесячных заработков не только экономически нецелесообразно, но и свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора в отношении общества, других работников, иных кредиторов.
Ссылка истца на то, что его увольнение фактически являлось увольнением в связи со сменой собственника имущества организации, в связи с чем в соответствии со ст.181 Трудового кодекса РФ он, как заместитель руководителя, имеет право на получение компенсации, основана на неверном толковании истцом норм права, поскольку, как подтверждается материалами дела, трудовой договор с Тихоновым В.Н. расторгнут по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Тихонова В.Н. о том, что между ООО "Молот-Оружие" и другими руководящими работниками также заключены соглашения о выплате компенсаций, истребовании соответствующих документов, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон соглашения при убыточности деятельности общества, несоразмерности компенсаций фонду заработной платы и прибыли общества, что привело к нарушению прав других работников ООО "Молот-Оружие", законных интересов ООО "Молот-Оружие" и иных лиц (кредиторов), а условия заключаемых ответчиком с иными сотрудниками соглашений о расторжении трудового договора не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, в том числе после изменения исполнительного органа предприятия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях сторон трудового договора, в том числе истца, являвшегося коммерческим директором, имеется злоупотребление правом в части включения в трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере пяти средних месячных заработных плат (1 201 359,50 рублей), что не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "Молот-Оружие", содержащими нормы трудового права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тихонова В.Н. о взыскании суммы компенсации при увольнении и процентов за нарушение срока ее выплаты.
Оснований не согласиться с данными выводами, равно как и с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы на предмет определения экономического влияния увольнения истца на условиях, предусмотренных соглашением от 28 ноября 2019 года о расторжении трудового договора, на законные интересы ООО "Молот-Оружие", других работников и иных лиц, поскольку ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в виде процентов в сумме 18595,15 рублей за нарушение срока окончательного расчета при увольнении, взысканного в приказном порядке, что не оспаривалось ответчиком, участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса указанные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение окончательного расчета в день увольнения, то судом в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей с учетом обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, характера и объема нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Тем самым ссылка Тихонова В.Н. в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда является несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы Тихонова В.Н. о несогласии с решением суда повторяют изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тихонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
