Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-10077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-10077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кокуновой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кокуновой А. В. к Гладких Д. Е. об изменении порядка общения с ребенком,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гладких Д.Е. к Кокуновой А.В. об определении порядка общения с ребенком исковые требования Гладких Д.Е. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А.Д.: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 16 часов по адресу: <адрес>, по месту жительства Гладких Д.Е., с посещением общественных мест, где имеются условия для пребывания детей по согласованию с матерью ребенка Кокуновой А.В., с учетом состояния здоровья ребенка; ежегодно ДД.ММ.ГГ по месту жительства Гладких Д.Е. с выездом за пределы Алтайского края по письменному согласованию с матерью ребенка; не менее трех дней в неделю в зависимости от состояния здоровья ребенка общение по телефону и в сети Интернет до 20 часов. В случае болезни ребенка указанный порядок общения может быть перенесен на другое время по письменному соглашению между родителями ребенка. Данный порядок общения отца Гладких Д.Е. с дочерью Гладких А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, стороны вправе пересмотреть по соглашению между собой путем составления письменного документа с участием органа опеки и попечительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Кокунова А.В. обратилась в суд с иском к Гладких Д.Е., в котором просила изменить порядок общения ответчика с дочерью - Гладких А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, установив следующий порядок: в первое и третье воскресенье каждого месяца ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> по месту жительства матери истца - Кокуновой Г.А., с возможностью посещения общественных мест, комплексных мероприятий, где имеются условия для пребывания детей в сопровождении и по согласованию с матерью ребенка Кокуновой А.В., с учетом состояния здоровья ребенка; не менее трех дней в неделю в зависимости от состояния здоровья ребенка, его желания - общение по телефону и в сети Интернет до 20 часов с учетом распорядка и режима дня ребенка, исключая время общения в период нахождения и посещения ребенком образовательных учреждений; в случае болезни ребенка указанный порядок общения может быть перенесен на другое время по письменному соглашению между родителями ребенка; данный порядок стороны вправе пересмотреть по соглашению между ними путем составления письменного документа с участием органа опеки и попечительства; при общении ответчика с дочерью учитывать желание ребенка и состояние ее здоровья.
В обоснование заявленных требований указано, что Кокунова А.В. и Гладких Д.Е. являются родителями Гладких А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок общения Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А.Д, однако в настоящее время указанный порядок противоречит интересам дочери. В целях здорового образа жизни, социальной адаптации, всестороннего развития девочка посещает: МБДОУ "Детский сад ***" с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; занятия с логопедом (речевое отставание) в ООО "Комплексный развивающий центр психолого-педагогической помощи для детей "Радость моя" - вторник и четверг с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут; дополнительное занятие на базе МБДОУ "Детский сад ***" (гимнастика) в пятницу с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут; школу раннего развития "Маленький гений" (подготовка к школе, дошкольная адаптация) - понедельник, среда с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 мнут. В связи с указанным распорядком требуется свободный воскресный день, когда имеется возможность отдохнуть дома, позаниматься прикладными видами творчества. За неделю ребенок устает, часто болеет, поэтому ей тяжело просыпаться в 8 часов утра. За период с сентября 2017 года по апрель 2019 года девочка болела 19 раз. С января 2020 года изменится режим ее дня, начнутся подготовительные занятия в МБОУ "Гимназия ***", так как в сентябре 2020 года она пойдет в школу. Занятия в указанном учреждении проходят по субботам и воскресеньям - на выбор, поэтому воскресенье будет единственным выходным, когда ребенок сможет выспаться и отдохнуть.
Кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с разводом и агрессивным поведением Гладких Д.Е. в отношении Кокуновой А.В. в присутствии дочери, девочка боится отца, у нее нет привязанности и доверительных отношений с ним и родственниками с его стороны. Встречи отца и дочери проходят в квартире родителей ответчика, куда девочку привозит истец. Родители Гладких Д.Е. постоянно создают конфликтную ситуацию, дочь не желает проходить в квартиру.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кокуновой А.В., однако Гладких Д.Е. часто сам не соблюдает установленный график общения с ребенком. ДД.ММ.ГГ на встрече ответчика с дочерью присутствовал судебный пристав-исполнитель, который ДД.ММ.ГГ составил акт о том, что Гладких Д.Е. ругался с истцом, выражался нецензурной бранью. Кокунова А.В. полагает, что конфликтная ситуация причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, её нравственному развитию.
Истец указывает, что препятствий в общении ответчика с ребенком не чинит, привозит дочь для общения к отцу, однако с Гладких Д.Е. невозможно согласовать какие-либо вопросы, в случае болезни дочери, он требует предоставить медицинские документы либо привезти к нему девочку. О своем отсутствии ответчик не предупреждает, Кокунова А.В. вынуждена доставлять ребенка к месту общения.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ состоялись дополнительные встречи Гладких Д.Е. с дочерью в квартире матери истца, общение прошло в спокойной обстановке без конфликтов, девочка отказалась общаться, однако подарки приняла.
Истец, обращаясь в суд с иском, полагала возможным изменить существующий порядок общения в целях интересов ребенка.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кокуновой А.В. удовлетворены частично.
Определен следующий порядок общения Гладких Д. Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения:
первое и третье воскресенье каждого месяца ДД.ММ.ГГ по месту жительства Гладких Д.Е. по адресу: <адрес>, с посещением общественных мест, где имеются условия для пребывания детей с учетом состояния здоровья ребенка в отсутствие матери ребенка, при этом, первые пять встреч Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, следует провести в присутствии матери ребенка Кокуновой А.В. в общественных местах, где имеются условия для пребывания детей;
для организации общения Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью, отец забирает ребенка по месту ее жительства и возвращает по указанному адресу - <адрес>;
не менее трех дней в неделю в зависимости от состояния здоровья ребенка общение по телефону и в сети Интернет с 19 до 20 часов с учетом распорядка и режима дня ребенка, исключая время общения в период нахождения и посещения ребенком образовательных учреждений.
В случае болезни ребенка указанный порядок общения может быть перенесен на другое время по письменному соглашению между родителями ребенка.
Данный порядок общения стороны вправе пересмотреть по соглашению между собой путем составления письменного документа с участием органа опеки и попечительства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части условия о том, что первое и третье воскресенье каждого месяца с 12 часов до 17 часов отец общается с дочерью по месту своего жительства по адресу: <адрес> посещением общественных мест, где имеются условия для пребывания детей с учётом состояния здоровья ребёнка в отсутствие матери ребёнка, а первые пять встреч Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения проводятся в присутствии матери ребёнка Кокуновой А.В. в общественных местах, где имеются условия для пребывания детей. Кокунова А.В. просит в данной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Кокунова А.В. полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением законодательства Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что исполнение решения может повлечь причинение существенного вреда несовершеннолетней дочери, создать реальную угрозу ее здоровья, психоэмоциональному состоянию.
Истец не соглашается с тем, что свидания Гладких Д.Е. с дочерью должны проходить по адресу проживания родителей Гладких Д.Е. - <адрес>ёва, <адрес>, без ее присутствия, а также в общественных местах. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, указывая, что для организации общения Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью, отец забирает ребёнка по месту ее жительства и возвращает по указанному адресу - <адрес>.
По мнению истца, суд не учел интересы ребенка, отношение ребенка к каждому родителю, физическое и психическое состояние ребенка и родителей, не учел наличие конфликтных отношений между Кокуновой А.В. и Гладких Д.Е., с участием его родителей, доказательства, представленные истцом о негативном отношении родителей ответчика к внучке, в т.ч. аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ, и видеозаписи от ДД.ММ.ГГ. Девочка при встрече с Гладких Д.Е. по адресу <адрес> присутствии матери не желает проходить в квартиру, общаться, так как Г. Д.Е. систематически скандалит, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес Кокуновой А.В. в присутствии дочери, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ
Заключение представителя отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> судом не принято во внимание.
Кокунова А.В. указывает, что место для общения ответчика с ребёнком по месту жительства ее матери - Кокуновой Г.А. выбрано специально, т.к. там встречи Гладких Д.Е. с дочерью проходили комфортно. Показания Кокуновой Г.А. и Кокунова В.Н., подтверждающие этот факт, судом во внимание не приняты.
Также суд не принял в качестве доказательств информацию о том, что при встрече Гладких Д.Е. с дочерью ДД.ММ.ГГ в Торгово-развлекательном центре Ривьера по адресу: <адрес>, девочка обращалась с отцом не напрямую, а с помощью матери.
Кокунова А.В. полагает, что вывод суда о желании отца проявлять заботу о ребенке, общаться с ним и принимать участие в его воспитании, бездоказателен. Суд не учёл, что ответчик с марта 2019 года не исполняет свои обязанности по уплате алиментов, в судебном заседании Кокунова А.В. обращала на это внимание суда. Г. Д.Е. не оказывает материальной помощи дочери.
Суд не учел, что в ДД.ММ.ГГ ответчик нарушал график общения с дочерью, а в его отсутствие родители Гладких Д.Е. внучку в квартиру не впускали.
Кокунова А.В. полагает, что в интересах малолетнего ребенка, долгое время не общающегося с родителем, его нельзя оставлять наедине с отцом.
В судебном заседании Кокунова А.В., ее представитель Шувалова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец также пояснила, что у нее сложились неприязненные отношения с отцом ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.
В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Пунктом вторым этой нормы предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться исходя из интересов детей.
В соответствии с п. 1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Согласно ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Заключение органов опеки и попечительства относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями малолетней Гладких А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Гладких Д.Е. и Кокунова А.В., что подтверждается копиями свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении <данные изъяты> актовой записи о рождении ребенка <данные изъяты>
Гладких Д.Е. и Кокунова А.В. находились в фактических брачных отношениях, после прекращения совместного проживания родителей место жительства ребенка определено с истцом.
На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску Гладких Д.Е. к Кокуновой А.В. об определении порядка общения с ребенком исковые требования Гладких Д.Е. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А.Д.: первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 16 часов по адресу: <адрес>, по месту жительства Гладких Д.Е. с посещением общественных мест, где имеются условия для пребывания детей по согласованию с матерью ребенка Кокуновой А.В., с учетом состояния здоровья ребенка; ежегодно ДД.ММ.ГГ по месту жительства Гладких Д.Е. с выездом за пределы Алтайского края по письменному согласованию с матерью ребенка; не менее трех дней в неделю в зависимости от состояния здоровья ребенка общение по телефону и в сети Интернет до 20 часов. В случае болезни ребенка указанный порядок общения может быть перенесен на другое время по письменному соглашению между родителями ребенка. Данный порядок общения отца Гладких Д.Е. с дочерью Гладких А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, стороны вправе пересмотреть по соглашению между собой путем составления письменного документа с участием органа опеки и попечительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ отделом судебных приставов Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Производство окончено ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Обращаясь с иском об изменении установленного порядка общения, истец указала, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2017г. ответчиком исполняется ненадлежащим образом, Г. Д.Е. нарушает установленное время встречи. По адресу проживания родителей ответчика проводить встречи ответчика с дочерью невозможно из-за неприязненных отношений между сторонами, негативно сказывающихся на психическом состоянии ребенка, также указала на изменение образа жизни и режима дня девочки, посещении образовательных и развивающих учреждений.
Судом установлено, что Кокунова А.В. вместе с малолетней дочерью Гладких А. проживают по адресу: <адрес>.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Кокуновой А.В. и малолетней Г. А.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, составленного отделом опеки и попечительства администрации <адрес>, следует, что по данному адресу проживают истец Кокунова А.В. и ее сожитель Зацепин А.И., которые участвуют в воспитании и содержании ребенка. Дом благоустроенный, санитарное состояние квартиры удовлетворительное, в квартире чисто, уютно. Имеется в наличии бытовая техника, корпусная и мягкая мебель, спальные места для всех членов семьи, постельные принадлежности, достаточный и разнообразный запас продуктов питания. Для малолетней в квартире созданы условия: имеется детская кровать, шкаф для одежды, игрушки, детские книги, письменный стол для занятий. Жилое помещение в хорошем техническом состоянии, сделан ремонт. Малолетняя Г. А. обеспечена всем необходимым для комфортного проживания, у нее имеются игрушки и развивающая среда в достаточном количестве, художественная литература. Условия, представляющие угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующие его нормальному развитию, отсутствуют. Условия для проживания удовлетворительные, соответствуют интересам малолетней. Нормы гигиены соблюдаются, обувь имеется в соответствии с возрастом, полом ребенка, по сезону. Навыки общения у девочки сформированы, поведение адекватное, соответствует обстановке. Малолетняя Г. А. посещает МБОУ "Детский сад ***" и учреждение дополнительного дошкольного образования "Маленький гений", гимнастику на базе детского сада, логопеда. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения. Ребенок общается со взрослыми, сверстниками, педагогами, родственниками. Фактически уход и надзор за ребенком осуществляет мать.
Ответчик Г. Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, как следует из адресной справки. Наличие у ответчика иного места жительства истцом не доказано.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Гладких Д.Е., составленного отделом опеки и попечительства администрации <адрес>, следует, что в квартире созданы благоприятные условия для пребывания ребенка. Техническое состояние квартиры хорошее, имеется бытовая техника, сделан ремонт, комнаты сухие, светлые, имеется водопровод, канализация, центральное отопление. В квартире проживает Гладких Д.Е. (отец девочки), Гладких Е.Г. (дедушка девочки), Гладких Н.В., (бабушка девочки), Копылова Т.Е (тетя девочки), Копылова А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Для пребывания малолетней имеются необходимые условия: индивидуальное спальное место, игрушки, художественная литература, развивающие игры. Условия для проживания удовлетворительные, соответствуют интересам малолетней. Г. Д.Е. выражает желание участвовать в воспитании и содержании дочери.
Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, учитывая, что Гладких Д.Е. не представляет опасности для жизни и здоровья ребенка, желает принимать участие в воспитании и содержании малолетней, а также возраст ребенка, пол, конфликтные взаимоотношения между родителями, отдел опеки и попечительства считал возможным в интересах ребенка установить следующий график общения с отцом: первое и третье воскресенье каждого месяца <данные изъяты> по месту жительства бабушки Кокуновой Г.А. или на нейтральной территории с правом посещения мест культурного, детского отдыха, где имеются условия для пребывания детей без присутствия матери Кокуновой А.В., с учетом желания и состояния здоровья ребенка. Ежедневное беспрепятственное общение отца Г. Д.Е. с малолетней Г. А. посредством телефонной, Интернет (скайп) связи при наличии технической возможности с учетом желания и состояния здоровья ребёнка <данные изъяты>
Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с заключением отдела опеки и попечительства согласился в части необходимости предоставления права общения ответчику с дочерью в первое и третье воскресенье каждого месяца <данные изъяты> в отсутствие матери ребенка, поскольку указанный порядок общения определен в соответствии с возрастом малолетней и распорядком ее недели, наличием конфликтной ситуации между родителями ребенка. Суд учел, что в настоящее время отсутствует контакт между отцом и дочерью, в связи с чем определилпроведение первых пяти встреч Гладких Д.Е. с несовершеннолетней дочерью Гладких А.Д. в присутствии матери ребенка Кокуновой А.В. в общественных местах, где имеются условия для пребывания детей.
Разрешая спор об определении порядка общения и определяя его порядок, суд руководствовался положениями ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из возраста ребенка, состояния ее здоровья; ее интересов и необходимости в общении с отцом; режима дня ребенка; посещения ребенком образовательных и развивающих учреждений; постоянное проживание ребенка с матерью, отсутствие у ребенка опыта продолжительного общения с проживающим отдельно отцом, отсутствие обстоятельств, способных оказать негативное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, либо на ее нравственное развитие, а также заключения органа опеки и попечительства и интересов ребенка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, и правовой позиции изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. N10 (ред. от 26.12.2017г.) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которой, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Выводы суда мотивированы в судебном решении, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, не принимая в этой части доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об установлении порядка общения ребенка в части общения с отцом по адресу: <адрес>, по месту жительства матери истца - Кокуновой Г.А., с возможностью посещения общественных мест, комплексных мероприятий, где имеются условия для пребывания детей в сопровождении и по согласованию с матерью ребенка Кокуновой А.В., поскольку установленный судом первой инстанции порядок общения полно и объективно отвечает интересам ребенка, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, гарантирует права истца как родителя на воспитание дочери. Установленный порядок общения истца с дочерью в настоящее время наиболее полно отвечает, прежде всего, интересам несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части организации общения ответчика с дочерью по месту жительства бабушки - Кокуновой Г.А., по данному адресу стороны или ребенок не проживают, что может препятствовать исполнимости решения. Достаточных доказательств того, что данное место встречи отца и дочери более всего соответствует интересам ребенка, материалы дела не содержат, как и невозможности оставления прежнего места общения по месту жительства Г. Д.Е. по адресу: <адрес>, где созданы надлежащие условия для ребенка.
При рассмотрении дела судом неоднократно истцу и ее представителю, принимающих участие в судебных заседаниях, разъяснились положения ст.56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Сторонами в качестве доказательств суду представлены свои пояснения, показания свидетеля, аудио, видео записи, которые стали предметом исследования суда, вопреки доводам жалобы.
Как следует из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции стороне истца предлагалась возможность предоставления доказательств в виде заключения судебной психологической экспертизы, однако сторона от предоставления доказательства отказалась.
Стороной истца не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, связанных с личностью дочери или отца, которые могут при определенном судом порядке общения привести к причинению физического и психологического вреда состоянию здоровья ребенку.
Замечания на протоколы судебных заседаний относительно пояснений истца о задолженности Гладких Д.Е. по алиментным платежам, содержащиеся в апелляционной жалобе, определением суда от ДД.ММ.ГГ отклонены.
Гладких Д.Е. трудоустроен, им созданы надлежащие условия для проживания, в том числе и для ребенка, на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансере не состоит.
Судом первой инстанции правильно учтено, что место общения ответчика с дочерью не является причиной конфликтов между сторонами спора, их родителями, а взрослые близкие родственники А. - родители, бабушки и дедушки - в интересах ребенка должны не допускать конфликтных ситуаций, в которые малолетняя оказывается вовлеченной. В связи с чем, доводы истца о конфликтных отношениях между ней и ответчиком, его родителями не могут служить основанием для изменения места общения ребенка и отца.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами иска и заключением органа опеки и попечительства в той части, что общение Гладких Д.Е. и Гладких А. должно быть определено исключительно с согласия ребенка, поскольку А. несколько лет проживает с Кокуновой А.В., учитывая возраст девочки, желание общаться с отцом может быть формироваться на основании мнения матери, кроме того, объективные доказательства отсутствия желания девочки общаться с отцом не представлены.
Учитывая, что судом установлены факты нарушения Гладких Д.Е. ранее установленного порядка общения с дочерью в виде отсутствия по своему месту жительства в часы, определенные решением суда, суд первой инстанции в интересах ребенка определилдля обеспечения встреч отца с дочерью обязанность Гладких Д.Е. забирать дочь по месту ее жительства и возвращать по указанному адресу. Определяя такую обязанность для ответчика, суд не вышел за пределы заявленных требований об определении порядка общения с ребенком, т.к. обязанностью суда является установление такого порядка, который будет наиболее отвечать интересам несовершеннолетнего.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Необходимо отметить, что отношения между сторонами, в том числе связанные с их участием в воспитании ребенка, общении с ним, являются длящимися. Порядок общения при разрешении настоящего спора определен с учетом конкретных обстоятельств, существующих в настоящее время. При изменении отношений между родителями и дочерью, ее взрослением, возникновении каких-либо обстоятельств, делающих невозможным сохранение существующего порядка, этот порядок может быть пересмотрен по иску заинтересованного лица.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца Кокуновой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокуновой А. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Иванникова О.И. Дело N 33-10077/19
N2-2445/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кокуновой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кокуновой А. В. к Гладких Д. Е. об изменении порядка общения с ребенком,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокуновой А. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка