Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10076/2021

Судья Платонова Н.М. дело N 33-10076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2021 по иску ООО "Нэйва" к Шестаковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Шестаковой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 20 марта 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шестаковой М.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит - 423920 руб., под <.......>% годовых, сроком по 20 марта 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Шестакова М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.

На основании договоров уступки права требования от 28 января 2015 г., 25 октября 2015 г., 24 июня 2020 г., право требования задолженности по кредитному договору перешло от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "КонтакТелеком", затем к ИП Инюшину К.А., впоследствии - к ООО "Нэйва".

По состоянию на 28 января 2015 г. задолженность Шестаковой М.В. по кредитному обязательству составляла 436129 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 402424 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 33704 руб. 31 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Шестаковой М.В. данную задолженность, проценты, начисляемые на остаток основного долга, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" ссылается на неправильное применение судом норм законодательства об исковой давности, указывает на неверное исчисление судом данных сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестакова М.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в последующем - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Шестаковой М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Шестаковой М.В. кредит в размере 423920 руб. под <.......>% годовых, сроком по 20 марта 2019 г., с внесением ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Графиком погашения кредита срок последнего платежа установлен 20 марта 2019 г.

На основании договоров уступки права требования от 28 января 2015 г., 25 октября 2015 г., 24 июня 2020 г., право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "КонтакТелеком", затем к ИП Инюшину К.А., а впоследствии - к ООО "Нэйва".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 января 2015 г. задолженность Шестаковой М.В. по кредитному обязательству составляет 436129 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 402424 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 33704 руб. 31 коп.

Последний платеж совершен ответчиком 22 мая 2015 г., который, как следует из представленных истцом сведений, составил 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шестаковой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска ООО "Нэйва" в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению после даты последнего платежа, т.е. с 23 мая 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей, в том числе по тем, срок по которым должен наступить после 23 мая 2015 г. и до 20 марта 2019 г. включительно (последний платеж по кредиту).

При таких данных, выводы суда об отказе в иске ООО "Нэйва" в полном размере заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, подлежащими применению как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка