Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10076/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-1241/2021 по иску Шангиной Юлии Вячеславовны к Овчинниковой Надежде Викторовне о взыскании задатка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Майоровой Ю.А., ответчика, ее представителя по устному ходатайству Троицкого В.А., судебная коллегия
установила:
Шангина Ю.В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.В. о взыскании задатка в двойном размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 08.06.2020 между Овчинниковой Н.В. (продавцом) и ШангинойЮ.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого помещения и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора стоимость объектов определена сторонами в размере 2420000 руб. Согласно пункту 2.2 предварительного договора часть стоимости объектов в размере 50000 руб. оплачена истцом до подписания договора в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. По условиям договора ответчик обязался подготовить необходимые документы для заключения основного договора. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 20.07.2020. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства не исполнила, необходимые документы для заключения основного договора не подготовила и в дальнейшем отказалась от заключения договора. 16.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск другого объекта. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 20000 руб.
Ответчик требования не признала, указав, что незаключение основного договора произошло по вине истца, а значит, сумма задатка остается у ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Шангиной Ю.В. оставлены без удовлетворения, с нее взысканы судебные расходы, связанные с вызовом свидетеля в суд, в размере 15957 рублей.
С решением суда не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы в связи с тем, что не предоставил истцу возможности предоставить информацию из банка, которая бы подтверждала доводы иска, необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не содействовал в сборе доказательств, вместе с тем, из справки банка от 29.03.2021 следует, что отказ в кредитовании был обусловлен непредоставлением ответчиком всех необходимых документов.
Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммы 16.06.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Майорова Ю.А., участвующие с использованием системы видеоконференсвязи, на доводах жалобы настаивали. Ответчик, ее представитель по устному ходатайству Троицкий В.А., явившиеся лично, возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные материалы в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 08.06.2020 между Овчинниковой Н.В. (продавцом) и ШангинойЮ.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого помещения и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2420000 руб.
Согласно условиям предварительного договора в счет стоимости объектов недвижимости и обеспечения его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в размере 50000руб. в качестве задатка подтверждается распиской от08.06.2020.
В договоре указано, что часть стоимости объектов в размере 2370000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, выдаваемых ПАО "Сбербанк России", и материнского капитала, после регистрации права собственности и ипотеки в силу закона.
Согласно условиям пунктов 5.2, 5.3 предварительного договора в случае уклонения покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору продавец имеет право удержать с покупателя задаток в полном объеме. В случае уклонения продавцом от исполнения своих обязательств покупатель имеет право требовать возвращения суммы, уплаченной в качестве задатка.
При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 20.07.2020 (пункт 4.2 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Овчинникова Н.В. обязалась подготовить необходимые документы для заключения основного договора, предоставить справку о снятии с регистрационного учета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Шангина Ю.В. обязалась оплатить стоимость объектов в соответствии с условиями договора.
Основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 20.07.2020 заключен не был.
Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных норм права суду следует установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 18-КГ18-232).
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является сторона истца, поскольку истцом не обеспечено исполнение пункта 3.2 предварительного договора в части оплаты стоимости объектов, а значит, ответчик был вправе удержать аванс.
Суд пришел к выводу, что ответчиком совершались последовательные действия во исполнение предварительного договора с целью заключения основного, она была заинтересована в продаже недвижимости. Так, Овчинниковой Н.В. не предпринимались меры по продаже объектов недвижимости иным лицам, ею осуществлен сбор и передача основных документов для оформления договора, Овчинникова Н.В. к 20.07.2020 освободила квартиру от личных вещей. Представленной в материалы дела копией паспорта Овчинниковой Н.В. и справкой УФМС России по Свердловской области подтверждается, что последняя снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении 20.07.2020.
Судом также указано, что позиция истца о том, что сделка не состоялась по причине непредоставления ответчиком полного пакета документов на объекты недвижимости для одобрения кредита ПАО "Сбербанк России" (нарушение пункта 3.1 договора), ничем не подтверждена, напротив, из показаний свидетеля Г. следует, что 19.07.2020 (за день до истечения срока) супруг ШангинойЮ.В. сообщил Овчинниковой Н.В. о невозможности заключения основного договора купли-продажи по причине того, что ПАО "Сбербанк России" не одобрил кредит на необходимую покупателю и его супругу-созаемщику сумму, а также выразил намерение искать созаемщиков. Между сторонами в устном порядке была достигнута договоренность о новом сроке заключения основного договора - 31.07.2020, вместе с тем, и в этот срок договор заключен не был, несмотря на получение ответчиком дополнительных справок из МФЦ к этой дате.
Свидетель Г. является лицом, присутствовавшим при разговоре, предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, суд обоснованно указал, что данные показания свидетеля и пояснения ответчика об этих обстоятельствах подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания 09.03.2021. Ходатайств о допросе супруга истца в качестве свидетеля истцом не заявлялось, а значит, данные обстоятельства не опровергнуты.
Для проверки доводов истца о причинах отказа в кредитовании судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был направлен судебный запрос в ПАО "Сбербанк России".
Ответом на судебный запрос позиция истца не подтверждается.
Так, банком указано, что истец Шангина Ю.В. заявок на кредитование в принципе не подавала, хотя являлась обязанным по оплате по предварительному договору лицом.
От ШАА (супруга истца) в период с 08.06.2020 по 31.07.2020 было подано 4 заявки:
02.06.2020 N 1686189890 на 1800000 руб. (созаемщик Шангина Ю.В.), отказ по заявке 02.06.2020;
04.06.2020 N 1688739730 на 1800000 руб. (созаемщик М.), отказ по заявке 06.06.2020;
07.07.2020 N 1743621050 на 1803383 руб. (созаемщик М.), отказ по заявке 07.07.2020;
09.07.2020 N 1748514750 на 2050000 руб. (созаемщик ШГВ), кредит одобрен 16.09.2020 в отношении квартиры по <адрес> (то есть на другой объект).
Так же в соответствии с ответом на запрос справка о содержании правоустанавливающих документов не входит в стандартный перечень документов, необходимых для оформления ипотеки.
Вышеизложенное подтверждает пояснения ответчика и показания свидетеля о том, что отказ в кредитовании был вызван не отсутствием каких-либо документов со стороны ответчика, а отказом банка в кредитовании с учетом степени благонадежности заемщика и созаемщика, а также о том, что сторона истца искала и предлагала банку иных созаемщиков. Последняя заявка была одобрена в отношении иного объекта недвижимости, нежели в данном деле. Сторона истца подтвердила судебной коллегии, что за счет кредитных средств ими приобретено в дальнейшем иное жилье.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства справку банка на обращение от 29.03.2021 N 210329-0069-242200 (л.д. 172), поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления данной информации суду первой инстанции (обращение в банк последовало только после вынесения обжалуемого решения суда), справка банка является неинформативной, поскольку суть запрашиваемой информации не известна (сам текс обращения истцом не представлен), более того, из ответа на судебный запрос следует, что заявка 09.07.2020 N 1748514750 касалась иного объекта недвижимости и была одобрена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно с учетом обстоятельств дела, собранных и исследованных судом доказательств, доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие основания иска, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангиной Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
