Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-10076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-10076/2020
г. Уфа. 29 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Эдуарда Мухаматнуровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Э.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 января 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шарафутдиновым Э.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 00049/15/00099-16, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 576 129,16 рублей на срок по 20 января 2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, систематически нарушает обязательства по погашению долга и уплате процентов в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, в размере 1 386 334,60 рубля, из которых: 1 224 460,49 рублей - сумма основного долга, 151 077,52 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 501,71 рубль - проценты на просроченный основной долг, 1 294,88 рубля - неустойка.
С учетом изложенных обстоятельств, ПАО Банк ВТБ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) в размере 1 386 334,60 рубля, из которых: 1 224 460,49 рублей - сумма основного долга, 151 077,52 рублей -проценты, 9 501,71 рубль - проценты на просроченный основной долг, 1 294,88 рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511,78 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Шарафутдинова Э.М. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 12 января 2016 года N 00049/15/00099-16 в размере 1 380 538,01 рублей, из которых: 1 224 460,49 рублей - сумма основного долга, 151 077,52 рублей - проценты, 5 000 рублей - проценты на просроченный основной долг и неустойка. Взыскать с Шарафутдинова Э.М. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511,78 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Шарафутдинов Э.М. подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статья 422).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шарафутдиновым Э.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N 00049/15/00099-16, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 576 129,16 рублей на срок по 20 января 2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства надлежаще не выполнил, систематически нарушает обязательства по погашению долга и уплате процентов в связи с чем у него образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% составляет 1 386 334,60 рубля, из которых: 1 224 460,49 рублей - сумма основного долга, 151 077,52 рублей -проценты, 9 501,71 рубль - проценты на просроченный основной долг, 1 294,88 рубля - неустойка. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шарафутдинова Э.М. суммы задолженности по кредитному договору и договорных процентов.
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга в размере 1 224 460,49 рублей, суммы процентов в размере 151 077,52 сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер процентов на просроченный основной долг в размере 9 501,71 рубль и неустойки в размере 1 294,88 рублей являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил их до размера 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма процентов на просроченный основной долг в размере 9 501,71 рубль и неустойки в размере 1 294,88 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.
При этом определенную ко взысканию с ответчика в пользу Банка сумму штрафных санкций в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит соразмерной, способствующей восстановлению нарушенных прав истца и не нарушающей баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие ответчика Шарафутдинова Э.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Эдуарда Мухаматнуровича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка