Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-10076/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-10076/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 по гражданскому делу N 2-4410/2019 по иску Елистратовой Натальи Сергеевны к Патрушевой Ирине Юрьевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 ответчику восстановлен срок на подачу заявления на отмену заочного решения от 09.12.2019.
Не согласившись с определением суда от 18.05.2020, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предоставил доказательств наличия с 2018 года регистрации по месту пребывания по адресу: .... Регистрация ответчика по адресу: ... была произведена 16.10.2019. Судом по последнему известному месту жительства ответчика направлялось определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, которым ответчику предоставлялся срок до 26.09.2019 для предоставления возражений. Кроме того, судом были запрошены сведения о месте регистрации ответчика, при наличии которых суд обоснованно извещал ответчика о дате времени слушания дела по адресу регистрации. Применительно к норме ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск неблагоприятных последствий в случае неполучения юридически значимых сообщений.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 удовлетворены частично исковые требования Елистратовой Н.С. к Патрушевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
О судебном заседании ответчик извещался, по адресу: ..., копия заочного решения ответчику направлена по этому же адресу. Почтовый конверт с копией заочного решения возвращен отправителю Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 182).
23.03.2020 в адрес суда от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения от 09.12.2019, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указано на то, что ответчик с 2018 года совместно со своими детьми проживает в г. Москва, зарегистрирована в г. ..., фактически проживает: ... старший сын ответчика Патрушев Н.А. обучается в девятом классе образовательного учреждения г. Москвы, заключен договор на оказание образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы и услуг по присмотру и уходу за ребенком в группе полного дня в отношении сына Н О проживании ответчика в г. Москва свидетельствуют документы о приобретении мебели, обращении за медицинским услугами, авиаперелет, отметка в паспорте о регистрации по месту жительства. Ответчик работает в ООО "Берингер Ингельхейм" в г. Москве.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку ответчиком почтовая корреспонденция не могла быть получена в силу проживания в г. Москва.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела, а также направления в адрес ответчика копии заочного решения, Патрушева И.Ю. не проживала в г. Екатеринбурге.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как было указано выше в обоснование уважительности пропуска срока ответчик ссылается на то, что о принятом судом заочном решении от 09.12.2019 в котором она участия не принимала, узнала лишь из СМС сообщения ПАО "Сбербанк" о списании 04.03.2020 с карты Visa3496 суммы 1047 руб. 20 коп. по исполнительному листу N 2-4410/2019 ФС 028302385. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств, вручения ответчику копии заочного решения.
Вопреки доводам жалобы на день рассмотрения спора по существу (09.12.2019), ответчик 16.10.2019 отделом по вопросам миграции ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы была зарегистрирована по адресу: .... Сын П, ( / / )10. был зачислен в 8 "М" класс ГБОУ г. Москвы "Образовательный центр "Протон" по состоянию на 11.03.2020 обучается в 9 "М" классе. Сын Дятлов Ярослав Олегович, 19.09.2016 г.р. также 16.10.2019 отделом по вопросам миграции ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы была зарегистрирован по адресу: .... Указанные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Таким образом, применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о нарушении ответчиком требований ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не изменяют обстоятельства, при которых ответчику стало известно о состоявшемся 09.12.2019 заочном решении суда.
Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения, применительно к норме ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего обжалования решения в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка