Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Корнилаевой Ю.И. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Корнилаевой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Корнилаевой Ю.И. - Решетняка Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" Хрусталевой А.В., возражавшего относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корнилаева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК", общество), в котором просила взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 7, IMEI N, в размере 51990 рублей; неустойку за период с 08 мая
2019 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, а также со дня вынесения решения суда по день фактического выполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере
315 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указала, что 02 октября 2017 года она у ответчика приобрела телефон Apple iPhone 7, IMEI N, стоимостью 51990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения, в телефоне проявился недостаток - "не включается".
Для определения характера возникшего в телефоне недостатка истец
15 ноября 2018 года обратилась в экспертную организацию "АЭ" ИП Д.А.В.., в которой было проведено досудебное исследование N 6. В ходе исследования подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.
22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и провести безвозмездно ремонт, а также возместить ей расходы по оплате досудебного исследования. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена отправителю.
23 марта 2019 года истец в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока, установленного законом для безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Корнилаевой Ю.И. (в лице представителя) подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для предъявления требований является не наличие в товаре существенного недостатка, а нарушение ответчиком 45-дневного срока, установленного для безвозмездного устранения недостатков. Претензии в адрес ответчика направлены истцом по месту приобретения товара, указанному самим юридическом лицом в товарном чеке, не получены по вине ответчика, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, указав в товарном чеке адрес, принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Полагает, что ею представлены доказательства наличия в телефоне производственного недостатка, возникшего до передачи истцу товара, при этом истец от обязанности по передаче товара ответчику не уклонялась. Срок для исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре начинает течь с момента предъявления такого требования, а не с момента передачи товара ответчику.
Ответчиком по доводам жалобы в суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1).
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2017 года Корнилаева Ю.И. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7, IMEI N, стоимостью 51990 рублей (л.д. 7).
В процессе эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) в телефоне проявился недостаток - "не включается".
15 ноября 2018 года истец обратилась в экспертную организацию "АЭ" ИП Д.А.В.., в которой проведено досудебное исследование. В заключении указано, что в телефоне имеется недостаток - "не включается", который является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Осуществить замену платы технически невозможно, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата (л.д. 8-11).
22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара - по адресу: <адрес> направлена письменная претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести безвозмездно ремонт телефона, возместить расходы по оплате досудебного исследования. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена отправителю 04 февраля 2019 года (л.д. 16). Стоимость направления корреспонденции составила 129 рублей 84 копейки.
23 марта 2019 года истец истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара - по адресу: <адрес> направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия также ответчиком не была получена и возвращена отправителю 30 апреля 2019 года (л.д. 18). Стоимость направления корреспонденции составила 186 рублей 04 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения, стоимости устранения была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "СЦЭ" N от 12 июля 2019 года, в смартфоне Apple iPhone 7, IMEI N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, - "не включается". Причиной возникновения недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, неквалифицированном вскрытии, замене оригинальных деталей, в телефоне не выявлено. Телефон подвергался ранее вскрытию при проведении досудебного исследования, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и наличием следов вскрытия составных частей корпуса. Неисправность в виде невключения устраняется путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой IMEI, номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составляла 26480 рублей. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств (л.д. 38-53).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проявившийся в телефоне недостаток не является существенным, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара (50 % от 51990 рублей). Суд пришел к выводу, что претензии истцом были направлены ответчику по адресу, не являющемуся адресом его регистрации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получить их и удовлетворить требования потребителя путем безвозмездного устранения недостатка либо путем возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом не соблюдена обязанность по предоставлению товара ответчику для проведения ремонта, доказательств личного обращения истца на торговые точки продавца в г. Саратове, в сервисный центр, а также нахождения торговой точки в г. Москве, где был приобретен товар, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке
22 ноября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить безвозмездно проявившиеся в телефоне недостатки. Направленная истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в товарном чеке, претензия не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.
Не получив ответа на первую претензию, 23 марта 2019 года (по истечении
45 дней) истец обратилась к ответчику с новым требованием, в котором указала на отказ от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков. Претензия направлена истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в товарном чеке, не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Указав в товарном чеке наряду с юридическим фактический адрес местонахождения организации, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу.
Наличие в телефоне производственного недостатка, отсутствие нарушений правил эксплуатации телефона потребителем, отсутствие следов намеренного постороннего вмешательства подтверждено результатами досудебного исследования и заключением эксперта.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка. Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также не были удовлетворены.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 51990 рублей. При этом в силу положений Закона РФ N 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации.
Статья 22 Закона РФ от N 2300-1 предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2019 года (так как 30 апреля 2019 года почтовое отправление выслано отправителю) по 20 августа 2019 года (по день вынесения решения суда). В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53029 рублей 80 копеек (51990 рублей *1% * 102 дня).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 58-61).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5302 рублей 98 копеек.
Учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере
1% от стоимости товара (т.е. по 519 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить исчисленный судом размер штрафа до 10%, что составит 5829 рублей 30 копеек ((1000+51990+5302,98)* 10%).
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку направление истцом претензии ответчику являлось необходимым для защиты нарушенного права, обусловленного продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает расходы истца по отправке претензии в размере 315 рублей 88 копеек необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 17, 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Корнилаевой Ю.И. в суде первой инстанции на основании договора поручения от 13 января 2019 года и доверенности от 25 октября 2018 года представлял Решетняк Д.А., который в соответствии с условиями договора составил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12 июля, 16-20 августа 2019 года, подготовил и подал апелляционную жалобу. В договоре поручительства от 13 января 2019 года отражено, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 8000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, поскольку договор является одновременно распиской в получении денежных средств (л.д. 20).
Исходя из категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Решетняка Д.А. в суде первой инстанции, объема выполненных представителем работ, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2218 рублей 79 копеек (1918 рублей 79 копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 328,
330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корнилаевой Ю.И. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Корнилаевой Ю.И. стоимость телефона Apple iPhone 7, IMEI N в размере 51990 рублей, неустойку за период с 11 мая по 20 августа 2019 года в размере 5302 рубля 98 копеек, а с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 519 рублей 90 копеек в день, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 315 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5829 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Корнилаеву Ю.И. возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" мобильный телефон Apple iPhone 7, IMEI N в полной комплектации.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2218 рублей 79 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
