Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрусенко Александры Петровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Андрусенко Александры Петровны к Андрусенко Нине Павловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Ращупкина Е.В., представителя ответчика Костырина В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андрусенко А.П. обратилась в суд с иском Андрусенко Н.П., с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения от 12.10.2017г. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, признать за истцом права собственности на указанную долю.
В обоснование иска Андрусенко А.П. указала, что на праве собственности ей принадлежало 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2018г. от своего сына она узнала, что данная доля принадлежит ответчику, при этом выяснить, каким образом право собственности перешло к Андрусенко Н.П., не удалось. По результатам обращения в полицию, выяснилось, что доля в квартире перешла ответчику на основании договора дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Впоследствии истец вспомнила, что ответчик возила ее куда-то под предлогом необходимости надлежащего оформления документов на квартиру. Истец полагала, что у нее не было выраженной воли на совершение сделки, на момент заключения сделки она не понимала сущность сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ращупкин Е.В., поддерживающий исковые требования, ходатайствовал о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, также у него имелись сомнения в беспристрастности эксперта.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Андрусенко А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Андрусенко А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Суд вынес решение, основываясь на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при этом отказал в проведении повторной экспертизы. В заключении содержится вывод о том, что у Андрусенко А.П. на момент проведения экспертизы имеются признаки <данные изъяты>. Расстройство проявляется ослаблением памяти, мышления. Степень выраженности - <данные изъяты> при сохранении ядра личности и основных навыков самообслуживанию. В период, относящийся к сделке, у подэкспертной имелся умеренный <данные изъяты>, психиатр отметил нарушение памяти, без каких-либо упоминаний о нарушении мышления. Эксперты указали на невозможность ответить на вопрос о способности Андрусенко А.П. на момент сделки понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в деле отсутствуют сведения о психическом состоянии Андрусенко А.П. на момент совершения сделки. Проведение психологического анализа стало невозможным ввиду того, что описания поведения истца свидетелями не привязаны к моменту совершения сделки, в показаниях отсутствуют описания индивидуально-психологических особенностей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что перенос текущего состояния Андрусенко А.П. на период совершения сделки невозможен, указали на необходимость иных сведений, которые могут охарактеризовать психическое состояние и поведение Андрусенко А.П. с привязкой к моменту сделки. При предоставлении таких сведений может появиться возможность ответить на вопросы, поставленные судом.
Однако ходатайство стороны истца о предоставлении времени для установления наличия таких сведений судом удовлетворено формально в виде короткого перерыва в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей истца для описания поведения Андрусенко А.П. с привязкой к моменту совершения сделки, отказано.
Истец полагает, что суд лишил ее возможности представлять доказательства, не создал условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе Андрусенко А.П. ходатайствовала о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Т., Н., Ф., Г., А. для установления времени, в которое ими были отмечены особенности поведения истца, а также для выяснения индивидуально-психологических особенностей истца. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой прежних вопросов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ращупкин Е.В. по ордеру поддержал доводы жалобы, ходатайства о допросе свидетелей и назначении повторной экспертизы, пояснив, что заключение экспертов считает недостоверным, поскольку ими указано заболевание Андрусенко А.П., не входящее в международную классификацию болезней, полагал необходимым допросить повторно свидетелей со стороны истца, т.к. именно после допроса экспертов стало понятно, по какой форме нужно было допрашивать свидетелей, все они знали истца в период, относящийся к сделке. Представитель ответчика Андрусенко А.П. - Костырин В.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что свидетели истца подробно допрашивались в суде первой инстанции, достоверных сведений о психическом расстройстве истца на момент сделки не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 02.11.1998г., соглашения об определении долей от 09.11.2015г. Андрусенко А.П. принадлежала ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
12.10.2017г. между Андрусенко А.П. (даритель) и Андрусенко Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по которому Андрусенко А.П. подарила Андрусенко Н.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. ***)
Договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Л., реестровый ***. Право собственности Андрусенко Н.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Свои требования Андрусенко А.П. основывала на том, что на момент заключения договора дарения не могла понимать сущность сделки, выраженной воли на дарение своего имущества не имела.
Факт подписания договора истец при рассмотрении дела не оспаривала.
Положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возложил на истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке, по правилам ст.67 ГПК РФ, совокупности доказательств, представленных по делу, как стороной истца, так и стороной ответчика, на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, после формирования доказательственной базы, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно которому, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ ***, в настоящее время у Андрусенко А.П. имеются достоверные признаки <данные изъяты>. Расстройство проявляется ослаблением памяти, мышления. Степень выраженности выявленного расстройства приближается к <данные изъяты> при сохранности ядра личности и основных навыков по самообслуживанию. Перенос настоящего состояния испытуемой на момент сделки методологически невозможен, из медицинской документации, показаний сторон, свидетелей следует, что в период относящийся к сделке у испытуемой имеет место: "<данные изъяты>" (запись в медкарте от 15.09.2017г.). Психиатр отметил <данные изъяты>. Без каких-либо упоминаний о нарушении мышления. Эксперты отметили, что в целом, имевшееся расстройство не затрудняло способность понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела нет сведений, относящихся к психическому состоянию испытуемой в исследуемое время на момент совершения сделки. Имеющиеся сопутствующие заболевания при их декомпенсации могли оказать негативное влияние на испытуемую в интересующее суд время. Учитывая полное отсутствие сведений о психическом состоянии испытуемой в интересующее суд время, ответить на вопрос - могла ли Андрусенко А.П. понимать значение своих действий и руководить ими, в силу психического состояния, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным по независящим от экспертов причинам (отсутствие сведений на момент подписания подлежащих экспертной оценке).
Член комиссии - медицинский психолог сделал вывод о том, что из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных экспериментально-психологического исследования следует, что на настоящий момент у Андрусенко А.П. на первый план выступает снижение в когнитивной сфере (наиболее выражено снижение мнестических процессов). В представленных материалах дела на исследуемый период времени подробного описания особенностей когнитивной и интеллектуальной-мнестической сферы Андрусенко А.П. не имеется (в карте есть указания на <данные изъяты>). Свидетели описывают Андрусенко неоднозначно, описания не привязаны конкретно к моменту сделки, неизвестно, как проходила сделка, не описано поведение и состояние Андрусенко А.П. Также в материалах дела отсутствует описание индивидуально-психологических (личностных) особенностей Андрусенко А.П. на момент спорной сделки. Выявленные на момент исследования индивидуально-психологические особенности в целом были присущи Андрусенко А.П. и на исследуемый период времени, однако как они повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, ответить невозможно, поскольку не описано поведение и состояние подэкспертной на момент спорной сделки. На индивидуально-психологическое особенности могли оказывать влияние различные объективные и субъективные факторы (физическое состояние, самочувствие, наличие когнитивных нарушений и их выраженность, а также ее эмоциональное состояние и ситуационно обусловленное субъективное отношение к ответчику). Таким образом, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по независящим от экспертов причинам.
Согласно показаниям врача-докладчика Ч. допрошенного в судебном заседании, признаками <данные изъяты> является <данные изъяты>, но в целом такое расстройство не затрудняло понимать значение своих действий. Проекция состояния на момент сделки методологически невозможна, но оно могло быть таким же или другим. Эксперт отметил, что на момент осмотра в АКППБ Андрусенко А.П. дееспособна.
Член комиссии - медицинский психолог Фд., допрошенная в судебном заседании, показала, что в разные моменты истец могла себя чувствовать по-разному. При этом дополнения в сведениях о состоянии истца на момент сделки не обязательно могут повлиять на вывод. При этом очень важна медицинская документация. На данный момент у истца нарушения памяти.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертном исследовании Андрусенко А.П. и ее медицинских документах. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Проверяя обстоятельства, изложенные истцом, суд, оценив в совокупности пояснения сторон, показания всех представленных сторонами свидетелей, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, в том числе, письменный ответ нотариуса, удостоверившего сделку, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных доказательств в подтверждение позиции истца о том, что при совершении сделки она находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, либо ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, не представлено.
При таких обстоятельствах судом правильно дана оценка необоснованности позиции истца о том, что договор дарения от 12.10.2017 г. имеет порок воли дарителя, соответственно, с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Иных оснований признания договора дарения недействительным истцом не указывалось.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андрусенко А.П. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности ответчика на спорную долю в общей собственности на квартиру, признании права собственности за истцом, не имелось.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и достоверности изложенной в нем информации, не имеется. Невозможность ответить на вопросы суда о том, могла ли Андрусенко А.П. понимать значение своих действий в момент сделки и руководить ими, вызвана объективными причинами и не свидетельствует о порочности проведенной по делу экспертизы.
Доводы жалобы о нарушении права на представление доказательств в виде свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом неоднократно истцу и ее представителю, принимающих участие в судебных заседаниях, разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Сторонами в качестве доказательств суду представлены пояснения сторон и показания свидетелей, медицинские документы.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции по ходатайствам стороны истца допрошены свидетели А.С.П., Н., Т., Ф. (11.03.2019г.), Г. (03.04.2019г.), стороне истца предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, которой истец и ее представитель воспользовались. Исходя из содержаний протоколов судебных заседаний, свидетели сообщали суду известные им сведения о поведении и состоянии Андрусенко А.П. Ходатайств о допросе иных свидетелей в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не поступало. Также сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была лишена возможности предоставления иных доказательств наличия у истца состояния на момент совершения сделки, которое бы лишило ее возможности понимать значение своих действий. При этом, с результатами экспертизы сторона истца ознакомлена заблаговременно.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, в отношении допроса ранее допрошенных свидетелей.
Доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд подробно мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства и судебная коллегия не усматривает незаконных действий суда в отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку его суть сводится к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, иной информации, в том числе другой медицинской документации, которой ранее не было в распоряжении экспертов, истцом не представлено, при этом допрошенные эксперты сообщали о важности медицинских документов для подготовки ответов на поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрусенко Александры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Чернова Н.Н. Дело N33-10076-19
22RS0065-02-2019-000174-42 (N2-878/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрусенко Александры Петровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Андрусенко Александры Петровны к Андрусенко Нине Павловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Ращупкина Е.В., представителя ответчика Костырина В.И., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрусенко Александры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
