Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10075/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1634/2020 по иску Рамазанова Габибулы Рамазановича к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика Лысова А.А. и Шехмаметьевой Т.В., действующих на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Романюка К.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Г.Р. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 45 885 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 17 679 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, г.р.з. N..., по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год. Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб. В период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем 21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 05 августа 2019 года всю информацию, связанную с данным происшествием. В ходе устного разговора между истцом и представителями ответчика были осмотрены фотоснимки, сделанные при предстраховом осмотре. При осмотре фотоснимков представители ответчика предоставили фотографию ключей, которая была сделана при осмотре транспортного средства в момент заключения договора страхования. Истец подтвердил, что на том фото были изображены ключи от похищенного автомобиля, кроме того, ключи на фотоснимке абсолютно идентичны ключам, переданным с заявлением о страховом случае.

07 октября 2019 года ответчик известил истца о переносе срока принятия решения о признания события страховым случаем ввиду непредставления необходимого комплекта ключей зажигания, истцу было указано на то, что после устранения указанного обстоятельства ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. 11 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ответчиком 18 октября 2019 года), в которой указал на невозможность предоставления данных ключей, поскольку обе пары ключей зажигания были переданы ответчику 21 мая 2019 года. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признал событие страховым случаем. По мнению истца, датой отказа в выплате страхового возмещения следует считать 07 октября 2019 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Рамазанова Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 руб., неустойка за отказ в выплате страхового возмещения за период с 07 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 45 885 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 925 442 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 руб. 43 коп., а всего - 2 794 007 руб. 29 коп.

Этим же решением с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СК ГАЙДЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Рамазанов Г.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 181), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между Шония Х.А. (продавец) и Рамазановым Р.Г. (покупатель) при поверенном продавца ООО "РИНавто" был заключен договор купли-продажи АМТС AUDI А7, 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N....

22 июня 2018 года между АО "СК ГАЙДЕ" и Рамазановым Г.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А7, г.р.з. N... сроком на один год - с 17 час. 00 мин. 22 июня 2018 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21 июня 2019 года, оформленный страховым полисом серии ТТС N 187676, по рискам "Ущерб", "Хищение".

Страховая сумма составила 1 800 000 руб. (неагрегатная), за страхование была уплачена страховая премия в размере 125 459 руб.

При заключении договора страхования истцом было представлено 2 (два) комплекта ключей от автомобиля.

Условия страхования были определены Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350 (далее - Правила страхования).

Согласно материалам дела в период времени с 19 час. 50 мин. по 22 час. 10 мин. 23 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, что послужило поводом для обращения истца 23 марта 2019 года с заявлением о преступлении в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901400006000757 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ. Постановлением от 16 мая 2019 года истец был признан потерпевшим.

05 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате полной страховой суммы в связи с утратой застрахованного имущества (абандон), предоставив все необходимые документы, а также 2 (два) комплекта ключей от автомобиля по акту приема-передачи.

Письмом от 06 сентября 2019 года исх. N 1909/04-018 Д024977 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления было приостановлено на основании п. 9.9.6 Правил страхования до получения ответа на запрос из компетентных органов или постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В связи с этим 24 сентября 2019 года истец предоставил ответчику надлежаще заверенную копию постановления старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901400006000757 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 9.5.2.12 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рису "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты пультов управления (брелоков, карточке, ключей) противоугонными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено транспортное средство.

В целях установления факта соответствия представленных истцом ключей и похищенного транспортного средства ответчиком был направлен запрос в ООО "АЦ Сервис" - сервисный центр официального дилера "AUDI".

Из ответа ООО "АЦ Сервис" усматривается, что представленный ключ (1) с номером 8K0 959 754А к автомобилю с VIN: N... по каталогу запасных частей не подходит, информацию о принадлежности ключа считать невозможно, так как данный ключ относится к иным моделям АUDI, а именно к маркам: А4 (поколение 2008-2012 г.в.), А4 Avant (поколение 2013-2015 г.в.), A4 Allroad (поколение 2010-2016 г.в.), А5 (поколение 2013-2016 г.в.), А6 (поколение 2011-2014 г.в.), А6 Allroad (поколение 2013-2016 г.в.), Q5 (поколение 2009-2017 г.в.); представленный ключ (2) с номером 4Н0 959 754F соответствует транспортному средству AUDI А7, однако, исходя из записанной на нем информации, последняя дата и время активации ключа - 05 сентября 2018 года в 14 час. 38 мин. 24 сек. на пробеге 98 929 км (при этом в заявлении истец указал на то, что он передвигался на автомобиле в день его хищения - 23 марта 2019 года).

Поскольку истец в нарушение требований п. 9.5.2.12 Правил страхования представил только один комплект ключей, который соответствует автомобилю AUDI А7, 07 октября 2019 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Также ООО "АЦ Сервис" сообщило ответчику о том, что 01 апреля 2017 года на пробеге 70232 км по просьбе клиента на станции были перепрописаны ключи зажигания, а именно, стерты ранее прописанные ключи (3 штуки) и прописан только один ключ зажигания.

Прежний собственник автомобиля Шония Х.А. в своих письменных объяснениях представителю ответчика от 22 июля 2019 года указала на то, что при приобретении автомобиля в 2013 году у ООО "АТ-Стройсевер" ей было передано два комплекта ключей, оба были исправны, закрывали и открывали автомобиль, впоследствии автомобиль был арестован, один комплект ключей находился в полиции, автомобиль и ключи от него ей вернули в апреле-марте 2017 года, а в июне 2018 года она продала автомобиль истцу, передав ему два комплекта ключей, в сервисный центр она не обращалась, ключи не перепрошивала.

Определением суда от 07 сентября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

В заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Шарова А.А. N 138/13 от 06 ноября 2020 года отражено следующее:

- ключ N 1 8K0 959 754А не соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN: N...; ключ N 2 4Н0 959 754F соответствует транспортному средству AUDI А7, VIN: N...;

- установить последнюю дату активации ключа N 1 8K0 959 754А не представляется возможным; дата последней активации ключа N 2 4Н0 959 754F - 05 сентября 2018 года;

- ключ N 1 8K0 959 754А наиболее вероятно не мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN: N...; ключ N 2 4Н0 959 754F мог активировать транспортное средство AUDI А7, VIN: N...;

- в ключе N 1 8K0 959 754А отсутствует активация в транспортном средстве AUDI А7, VIN: N...; ключ N 2 4Н0 959 754F активирован в транспортном средстве AUDI А7, VIN: N...; уникальным кодом в ключах является идентификационный номер (VIN) транспортного средства; в ключе N 1 8K0 959 754А запись идентификационного номера (VIN) отсутствует; ключи N 1 и N 2 не соответствуют друг другу.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В то же время в судебном заседании 08 декабря 2020 года эксперт Шаров А.А. пояснил, что на печатной плате ключа N 1 8К0 959 754А выявлены вмешательства в электронную часть в виде пайки к отдельным печатным проводникам, в связи с чем установить последнюю дату активации ключа не представилось возможным, дата производства ключа N 1 - 2017 год; на исследованных им ключах имеются различия в профилях желобков; ключ N 1 относится к иным моделям AUDI, а потому теоретически не мог активировать автомобиль истца, однако для дачи категоричного ответа на данный вопрос необходимо представить сам автомобиль.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь ст. 1, 6, 401, 929, 942, 947, 963 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениями, а также проверив доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения по договору, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, относятся: существенные условия договора страхования; лицо, в пользу которого застраховано имущество; наступление страхового случая; уведомление страховщика о наступлении страхового случая; наличие/отсутствие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате; факты, влияющие на размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20 декабря 2017 года N 350, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 этого же Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции в данном случае не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перед заключением договора страхования с истцом автомобиль AUDI А7, VIN: N..., был осмотрен сотрудниками АО "СК ГАЙДЕ", после чего ответчик предоставил истцу 2 (два) комплекта ключей, которые также были зафиксированы на фото (т. 2, л.д. 31).

На данных ключах выбиты их идентификационные номера, по которым можно установить их каталожный номер и принадлежность к конкретной марке автомобиля, и такие каталоги находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В судебных заседаниях 08-21 декабря 2020 года представитель ответчика Лысов А.А. пояснил, что при заключении договора страхования с истцом идентификационные номера представленных им ключей от автомобиля сотрудниками страховой компании не фиксировались, проверка ключей на предмет их возможности активации транспортного средства не производилась, что согласуется с письменной правовой позицией ответчика по делу от 07 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 11-15, 121-127).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по основанию не предоставления им при обращении с заявлением о наступлении страхового случая всех оригинальных комплектов ключей от автомобиля, брелоков или аналогичных устройств, обеспечивающих управление системой запуска транспортного средства или доступ в салон транспортного средства или доступ к установленным противоугонным устройствам.