Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Козлова И.И.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Шипаевой Елены Валентиновны к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Елены Александровны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шипаевой Елены Валентиновны к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу Шипаевой Елены Валентиновны сумму ущерба в размере 21 816 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 408 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шипаевой Елены Валентиновны к ООО "Лада Дом" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - отказать.
Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Лада Дом" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 854 рубля 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Шипаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> доли трехкомнатной квартиры <адрес>.
5 августа 2019 года в результате падения дерева на вышеуказанный дом, была повреждена принадлежащая ей сплит-система марки <.......> серийный номер: N <...>
В адрес ответчика ею неоднократно направлялись претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Лада Дом" сумму ущерба в размере 21 816 рублей 33 копейки, неустойку в размере 106 681 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований Шипаевой Е.В. к ООО "Лада Дом" о взыскании неустойки в размере 106 681 рубль 85 копеек прекращено в связи с отказом истца от части требований в указанной части.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Афанасьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ших Л.Р., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года N <...> принято положение "О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области". Согласно данным Правилам физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и указанными Правилами, в том числе осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.
Согласно пункту 5.4.2 данных Правил благоустройства ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Шипаева Е.В. является собственником <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Лада Дом" на основании договора управления N <...> от 1 июня 2015 года является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
5 августа 2019 года на придомовой территории по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на указанный дом, была повреждена и выведена из строя принадлежащая Шипаевой Е.В. сплит-система марки <.......> модель <.......> серийный номер: N <...>
В связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, 5 августа 2019 года последняя обратилась в адрес ООО "Лада Дом" с заявлением о возмещении ущерба, принятии мер по распилу упавшего дерева, а также снятии поврежденного внешнего блока сплит-системы.
6 августа 2019 года ООО "Лада Дом" произведен снос аварийной части дерева, упавшего на фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащего истцу, возмещен не был, демонтаж не произведен.
Ввиду повреждения сплит-системы, Шипаева Е.В. обратилась в сервисный центр, оплатив тем самым услуги по демонтажу-монтажу, а также транспортные расходы.
Согласно акту дефектовки N <...> от 12 августа 2019 года, ремонт сплит-системы марки <.......> серийный номер: N <...> нецелесообразен, сплит-система подлежит списанию по причине отсутствия комплектующих и дорогостоящей работы по устранению неисправности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба: оплаты услуг автовышки в размере 1700 рублей, специалистов по демонтажу поврежденной сплит-системы в размере 1200 рублей, стоимости сплит-системы в размере 24 999 рублей, услуги специалистов по монтажу новой сплит-системы в размере 4600 рублей, которая оставлена без удовлетворения, поскольку сплит-система была установлена истцом без имеющегося на это разрешения и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система".
Согласно заключению судебной экспертизы, сплит-система марки <.......> серийный номер: N <...> имеет следующие повреждения, образованные падением дерева 5 августа 2019 года: деформация в виде объемной вмятины со сглаженными краями на верхней части внешнего блока; деформация сопровождается разрывом и разрушением сопряженных элементов (внутренних элементов блока-компрессора, теплообменника); деформация и отрыв трубки внешнего блока; деформация и разрушение кронштейнов. Устранение повреждений в результате ремонтных работ невозможно. Выявленные повреждения являются неустранимыми. Рыночная стоимость поврежденной сплит-системы по состоянию на 5 августа 2019 года, с учетом износа, составляет 19 083 рубля; среднерыночная стоимость расходов на проведение демонтажных и монтажных работ по замене сплит-системы составляет 2733 рубля 33 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Из положений пункта 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего имущество истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ООО "Лада Дом" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что ущерб был причинен имуществу истца упавшей частью аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляется ООО "Лада Дом". Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории не представлено, суд обоснованно посчитал, что оснований для освобождения от ответственности ООО "Лада Дом" не имеется.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также выводам судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, не допущено, поэтому решение суда, как соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в уклонении ответчика от возмещения стоимости поврежденного имущества истца.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 11408 рублей 17 копеек.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его уменьшения не установлено судом и не усматривает таких оснований судебная коллегия, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сплит-система истцом установлена на фасаде дома без получения на то соответствующего разрешения управляющей компании и согласия всех жильцов дома, правового значения по делу не имеют. До инициирования Шипаевой Е.В. настоящего спора каких-либо требований к ней в установленном законом порядке о демонтаже сплит-системы предъявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
