Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-10075/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-10075/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Верхоланцева Сергея Станиславовича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 о возврате искового заявления Верхоланцева Сергея Станиславовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Верхоланцев С.С. обратился в суд с указанным иском.
28.05.2020 судьей вынесено определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что истцом соблюден досудебный порядок и представлены доказательства его соблюдения. Так в частности к исковому заявлению были приложены копии: претензии; ответа СПАО "Ингосстрах" на претензию; обращения к финансовому уполномоченному; ответа финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения. Кроме того истцом была выдана доверенность на представление его интересов и ведение от его имени дел и совершение от его имени определенных действий, среди прочих правомочий указал "...осуществление всех процессуальных действий самостоятельно (без моего дополнительного согласия).. в том числе подачу заявлений о применении мер предварительной защиты...". Тем самым Верхоланцев С.С. дал поручение на выполнение требований процессуального законодательства. Неверное толкование судом формулировки п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности с иными нормами, регулирующими реализацию способов защиты прав потребителей, дискредитирует само существование института представительства, а также умаляет применение аналогии закона, прямо предусмотренной ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его.
С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Поскольку исковое заявление датировано 06.05.2020, сдано в почтовое отделение 20.05.2020, истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не лично, а через представителя Шумило Оксану Валерьевну, действующей в интересах истца Верхоланцева С.С. на основании нотариальной доверенности. Исходящим от 15.04.2020 N У-20-55344/2020-001 Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному в связи с тем, что по смыслу положений ч. 5 ст. 16, ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ Шумило О.В. не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем.
Доказательств, подтверждающих обращение Верхоланцева С.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено.
Как установил суд, истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы, указанные в частной жалобе, о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Поскольку исковое заявление подано в суд 20.05.2020, то есть после 01.06.2019, судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.
При таком положении судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
