Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10075/2020, 33-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой С.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о расторжении договора, взыскании суммы невыплаченной материальной помощи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Мусаевой С.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года, которым иск удовлетворен в части. С КГБУЗ "Находкинская городская больница" в пользу Мусаевой С.А. 9100,00 рублей, из которых 8700,00 рублей - сумма невыплаченной материальной помощи за два месяца, 400,00 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Мусаевой С.Д., судебная коллегия
установила:
Мусаева С.А. обратилась с исковым заявлением к КГБУЗ "Находкинская городская больница" о расторжении договора, взыскании материальной помощи. В обосновании требований указала, что 31.05.2017 между ней и КГБУЗ "Находкинская городская больница" был заключен договор о целевом обучении N 1. Согласно условиям договора организации взяла на себя обязанность предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной материальной помощи в размере 5000,00 рублей (от начала занятий в учебном заведении до основных каникул). Истец указывает, что все условия договора исполняла надлежащим образом и продолжает их исполнять по настоящее время. Материальная помощь выплачивалась ей до 24 мая 2018 года. В то время как за период с июня 2018 года по июнь 2019 года выплата не производилась, образовалась задолженность в сумме 60000,00 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части выплаты мер социальной поддержки, истец считает, что договор от 31.05.2017 подлежит расторжению, а она подлежит освобождению от обязательства, предусмотренного п.п 2з" п.5 договора - отработать в КГБУЗ "Находкинская городская больница", в должности в соответствии с полученной квалификацией не менее пяти лет. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с КГБУЗ "Находкинская городская больница" сумму невыплаченной материальной помощи в размере 20850,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2300,00 рублей; расторгнуть договор о целевом обучении N 1 от 31.05.2017, освободить истца от обязанности отработать в КГБУЗ "Находкинская городская больница" в должности в соответствии с полученной квалификацией не менее пяти лет, а также освободить от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Мусаева С.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что КГБУЗ "Находкинская городская больница" было нарушено существенное условие договора о целевом обучении, что в силу п. 9 договора является основанием для досрочного прекращения соглашения. В то время, как перечисление ответчиком суммы недоплаченной материальной помощи 31.05.2019, не является доказательством исполнения обязательства по договору, так как выплата произведена только через 12 месяцев. В связи с чем, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о целевом обучении, освобождении от обязательства отработать в КГБУЗ "Находкинская городская больница" в должности в соответствии с полученной квалификацией не менее пяти лет и освободить от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках организации целевого приема в ... между КГБУЗ "Находкинская городская больница" в лице главного врача ФИО1 и Мусаевой С.А. заключен договор N 1 о целевом обучении от 31.05.2017. Договор подписан сторонами, согласован с директором Департамента здравоохранения Приморского края.
Согласно п. 1 указанного договора Мусаева С.А. обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности "Хирургия", реализуемую в ... успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с КГБУЗ "Находкинская городская больница", а Учреждение обязалось предоставить Мусаевой С.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Из подп. "а" п.2 Договора следует, что мерой социальной поддержки являлась выплата в размере 5000,00 рублей, перечисляемая на счет Мусаевой С.А. 2 числа каждого месяца в течение учебного года (от начала занятий в учебном заведении до основных каникул).
Как следует из выписки по счету по счету с момента заключения договора и по май 2018 года Мусаевой С.А. выплачивалась материальная помощь в соответствии с условиями договора о целевом обучении. В то время, как материальная помощь за период с июня 2018 года выплачена только 31.05.2019 в размере 39150,00 рублей, то есть с задержкой более чем на 6 месяцев.
26.06.2019 Мусаева С.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 31.05.2017, в связи с тем, что более 6 месяцев не получала материальную помощь в качестве мер социальной поддержки.
Так как требования о расторжении договора оставлено без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая требования Мусаевой С.А. исходил из того, что сумма в размере 39150,00 рублей, выплаченная Мусаевой С.А. 31.05.2019, компенсирует материальную помощь за 9 месяцев обучения, в то время, как за апрель и май 2019 года компенсация выплачена не была. В связи с чем, взыскал за указанный период сумму в размере 8700,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 400,00 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в расторжении договора целевого обучения от 31.05.2017 судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.
Пункт 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
Вместе с тем, целью заключения договора о целевом обучении является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, в то время, как производство выплат - это мера социальной поддержки, которая является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе). Прохождение обучения и гарантированное трудоустройство являются существенными условиями договора, а не отсутствие выплат мер социальной поддержки, что в силу ст. 451 Гражданского Кодекса РФ не может служить основанием для прекращения (изменения или расторжения) договора о целевом обучении.
Подпунктом 8 п.9 Договора от 31.05.2017 предусмотрено, что основанием для досрочного прекращения соглашение является неполучение Мусаевой С.А. в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от организации.
Вместе с тем, с момента не получения мер социальной поддержки в июне 2018 года истец к ответчику с письменным требованием о проведении выплаты своевременно не обращалась, на протяжении всего времени не осуществления выплаты претензий не направляла, при этом выплату в размере 39150,00 рублей получила в полном объеме, ответчику не возвратила и продолжила обучение в учебном заведении на основании спорного договора.
Таким образом, фактические действия, совершаемые истцом и ответчиком, подтверждают, что договор о целевом обучении продолжал действовать и исполняться, то есть не является прекращенным. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Оснований для прекращения(расторжения) договора и освобождении сторон от принятых обязательств не имеется.
В связи с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора о целевом обучении, то и требования истца о ее освобождении от обязательств предусмотренных договором и снятие ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, также обоснованно отклонены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
