Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Смирновой Натальи Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Смирновой Натальи Владимировны к Администрации г.Н.Новгорода, Ксенофонтовой Вере Васильевне, Ксенофонтову Владимиру Ивановичу о признании права собственности на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Смирновой Н.В. - Ревенко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Ксенофонтовой В.В., Ксенофонтову В.И. о признании права собственности на жилой дом, площадью - 47,9 кв.м., являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве в жилом доме по адресу <адрес>. Полагает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на объект недвижимости образует жилой дом блокированной застройки, являющийся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Смирнова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы, анализируя фактические обстоятельства и положения действующего законодательства приходит к выводу о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на объект недвижимости образует жилой дом блокированной застройки. Указывает на отсутствие спора, т.к. ответчики Ксенофонтовы не возражают против удовлетворения иска, а также отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Смирнова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Ксенофонтов В.И. является собственником <данные изъяты>, а Ксенофонтова В.В. собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>.
Ксенофонтова В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N
Согласно кадастровых выписок на земельном участке с кадастровым номером: N расположены объекты недвижимости, а именно: многоквартирный дом с кадастровым номером N и двух этажный жилой дом с кадастровым номером N, которые были образованы из жилого дома с кадастровым номером N.
Согласно кадастровой выписке на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N (кадастровый номер является архивным) снят с учета 04.10.2017г., так как произошло замещение жилого дома с кадастровым номером N на жилой дом с кадастровым номером N.
Истец считает, что жилой дом с кадастровым номером N обладает признаками жилого дома и расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Из землеустроительного заключения эксперта по установлению и выявлению несоответствий в сведениях об объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, состоящий из трех жилых блоков: блок 1- жилой дом, 2 этажа, площадью 58,9 кв.м. (жилой дом с кадастровое номером N); земельный участок в долевой собственности блоком N общей площадью - 383кв.м.; блок 2 - жилой дом, 2 этажа, площадью 124 кв.м. с жилым помещением в нем с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровой номером N в долевой собственности с блоком N общей площадью - 383кв.м.; блок 3 - жилой дом, 1 этаж, площадью 47,9 кв.м. с жилым помещением в нем с кадастровым номером N; земельный участок площадью 303/509 кв.м. согласно правоустанавливающему документу (свидетельство о праве на наследство по закону), составляет 380 кв.м.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 12 ГК РФ, 16 ЖК РФ, 49 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушались, и не создавалось угрозы подобного нарушения.
Обращаясь за судебной защитой, истец фактически намерен избежать установленного законом внесудебного порядка внесения изменения в техническое описание объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении по существу настоящего дела доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений, заявителем жалобы не представлено. Обращаясь за судебной защитой, истец исходил из наличия, как полагает последний, технической возможности выдела в натуре принадлежащей доли в многоквартирном доме и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости как о самостоятельном объекте недвижимости. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба. При этом из материалов дела следует, что ответчики Ксенофонтовы не против сложившегося порядка пользования домом сособственниками, в том числе истцом, своими действиями они не препятствуют истцу, спора с ними фактически не имеется, как верно указано в апелляционной жалобе.
К администрации г. Н.Новгорода истец с каким-либо обращением, связанным с реализации своих прав в качестве сособственника,+ не обращался. При реализации своих властных полномочий должностными лицами администрации не давалось истцу или иным сособственниками обязательных для исполнения распоряжений, нарушающих или создающие угрозу нарушения прав истца в качестве сособственника. Иными действиями и решения прав и законных интересов истца не затрагивала, что не оспаривается заявителем жалобы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о намерении заявителя жалобы избежать установленного законом внесудебного порядка изменения в техническое описание объекта недвижимости, а также реализации сособственниками принадлежащих им прав по определению юридической судьбы принадлежащей им собственности. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, признаётся судебной коллегией несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
