Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10075/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Еникееву Ринату Галимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Еникееву Р.Г., указывая, что 02.03.2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-31054, государственный регистрационный номер N под управлением Еникеева Р.Г., принадлежащего С.В.А.. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер N под управлением А.Д.М.., принадлежащего А.С,А. В результате ДТП автомобиль Honda Accord получил механические повреждения.
Потерпевшая А.С,А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой суммы страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. АО "Тинькофф Страхование" произвел выплату в сумме 65300 рублей. Указанную сумму СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило АО "Тинькофф Страхование" 20.11.2018 года.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно застрахованного транспортного средства и места проживания собственника автомобиля.
На основании приведенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика Еникеева Р.Г. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 65300 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Тинькофф Страхование", ФИО16
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Еникееву Ринату Галимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
По смыслу приведенных норм существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пункт 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт "в"); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д"); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-31054 государственный регистрационный номер N под управлением Еникеева Р.Г. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер N под управлением А.Д.М.., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Еникеев Р.Г., который не оспаривал свою вину в ходе настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 года Еникеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством ПАЗ-31054 государственный регистрационный номер N нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. Перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный номер N
Согласно карточкам учета транспортных средств, автобус ПАЗ-31054, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности С.В.А. автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер N - А.С,А. (л.д.51-52).На основании заявления потерпевшей А.С,А.. и акта о страховом случае АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения выплатил владельцу поврежденного автомобиля А.С,А.. страховое возмещение в размере 65300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 года N 3651 (л.д.14-15).
Согласно платежному поручению от 20.11.2018 года N 73090 СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсировало АО "Тинькофф Страхование" выплаченное А.С,А. страховое возмещение в размере 65300 рублей (л.д.16).
Суд также сослался на то, что 10.05.2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и С.В.А.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности N в отношении транспортного средства ПАЗ-31054, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 13.05.2017 года по 12.05.2018 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сумма страховой премии составила 18867,96 рублей. Цель использования транспортного средства - личная.
В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика и третьего лица установлено, что транспортное средство ПАЗ-31054, государственный регистрационный номер У N, собственником С.В.А. было передано на условиях договора аренды индивидуальному предпринимателю А.А.В.., занимающемуся пассажирскими перевозками.
Из приобщенной в материалы дела трудовой книжки следует, что Еникеев Р.Г. с 27.12.2017 года по 07.06.2018 года осуществлял трудовую деятельность у ИП А.А.В.. в должности водителя категории "Д", трудовой договор расторгнут 07.06.2018 года по инициативе работника.
Пояснениями сторон и согласно путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя А.А.В.. от 02.03.2018 года установлено, что 02.03.2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия Еникеев Р.Г. исполнял трудовые обязанности водителя, управляя автобусом ПАЗ-31054, государственный регистрационный номер У N, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 51.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для предъявления регрессного требования истца к ответчику Еникееву Р.Г., поскольку последний не является страхователем по спорному договору страхования, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобождён от обязанности возместить вред, причиненный им как работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Еникеев Р.Г. в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, по заявленному истцом основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку причинителем вреда в результате ДТП является работник предпринимателя А.А.В. - Еникеев Р.Г., управлявший принадлежащим ответчику автобусом, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.
При таких обстоятельствах положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (о праве страховщика предъявить регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения), не относятся к правоотношениям сторон, поскольку касаются только случая предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Еникеев Р.Г. же страхователем по предоставленному в материалы договору ОСАГО, в любом случае, не является.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при заключении договора ОСАГО С.В.А.. были предоставлены недостоверные сведения относительно застрахованного ТС и места проживания собственника ТС не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
Кроме того, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора, повлиявших на размер страховой премии, страховщик не лишен права взыскать со страхователя в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Так, в силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, обнаружение недостоверности представленных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не давало истцу право одностороннего отказа от договора, а предполагает обращение к страхователю за доплатой страховой премии, или оспаривание договора в судебном порядке.
Апеллянт также ссылается на то, что им к исковому заявлению был приложен полис страхования, который был действительно заключен между С.В.А.. и СПАО "РЕСО-Гарантия", где страхователем выступал Ю.А,Г. а место проживания собственника С.В.А. указана Чеченская республика, что повлияло на размер страховой премии, который составил 1705,32 рублей, в то время как суд в решении сослался на договор страхования N где собственник С.В.А. являлся и страхователем. В связи с чем полагал, что неверное определение обстоятельств относительно полиса N повлияет впоследующем при предъявлении иска к лицам, ответственным за ущерб.
Указанная ссылка истца отклоняется судебной коллегией, как не влияющая на суть обжалуемого судебного акта, разрешенного судом верно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в исковом заявлении указал в качестве приложения копию полиса ОСАГО N, однако указанный документ в материалах дела отсутствует, как и отсутствует иной договор ОСАГО N со сведениями о страхователе Ю.А,Г. Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что договора, кроме того, на который сослался суд, не имеется.
Таким образом, какой-либо иной полис судом не исследовался, а исследованный судом полис и взятый за основу при принятии решения не был оспорен в судебном заседании, то есть, у суда не было оснований исходить из каких-либо иных данных, что не ограничивает СПАО "РЕСО-Гарантия" вдальнейшем доказывать иные обстоятельства по иному делу с иным составом участников, в частности, Ю.А,Г. - лицо, на которое ссылается апеллянт не являлся участником настоящего спора.
Действительность же иного полиса, на который ссылается апеллянт, не смогла бы повлиять на настоящий спор, так как ответчик Еникеев Р.Г. вообще не является страхователем по договору ОСАГО, и не является лицом, предоставившим страхователю недостоверные сведения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
