Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-10074/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Д.А. к ООО "ДЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Коновалова Д.А.- Лубенец Л.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.04.2021 г., которым постановлено:
" Исковые требования Коновалова Д.А. к ООО "ДЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу Коновалова Д.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 72 869 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 83369 рублей 86 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АНО "Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.
Взыскать с ООО "ДЖКХ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2686 рублей 10 копеек."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПАО " Т плюс" Блесткиной Е.А.
установила:
Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЖКХ", ПАО "Т Плюс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 145739,72 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца Лубенец Л.С. 01.06.2021 г. подала апелляционную жалобу на данное решение, которая определением суда от 04.06.2021 г. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ - отсутствовали мотивы и основания, по которым истец не согласен с решением суда, не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца.
Срок устранения недостатков установлен судом до 05.07.2021 г.
05.07.2021 г. в суд поступили документы, устраняющие выявленные недостатки, апелляционная жалоба принята к производству, направлена в суд апелляционной инстанции, назначена к слушанию на 02.09.2021 г.
При этом представитель истца действовала по доверенности, выданной Коноваловым Д.А. 16.10.2020 г.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти IV-EP N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 3123 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В соответствии с п. 60 названного постановления в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина.
В данном случае действие доверенности, выданной Коноваловым Д.А. своему представителю Лубенец Л.С., прекратилось 30.06.2021 г., соответственно с этого времени ею не могли совершаться действия по устранению недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, и полученные от представителя 05.07.2021 г. судом документы, в т.ч. мотивированная апелляционная жалоба, не могли быть приняты к производству суда как первой так и апелляционной инстанции, в связи с чем, следует признать выявленные судом недостатки апелляционной жалобы истца неустраненными, а саму жалобу - несоответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, следовательно она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 322,323, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Коновалова Д.А.- Лубенец Л.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.04.2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти для выполнения требований ст. 323, 324 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
