Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10074/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирейчевой А.Ю.

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2798/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кирейчевой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 г. в Московский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2798/13 ВС N [номер], выданного Московским районным судом г.Н.Новгород о взыскании с должника Кирейчевой А.Ю., [дата] года рождения суммы долга, поскольку данный исполнительный лист был утерян.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо, не явились, извещены судом о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель должника Кирейчевой А.Ю. - Пармёнова Л.А. с заявлением не согласилась. Ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2021 года заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2798/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кирейчевой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении кредитного договора.

В частной жалобе Кирейчевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство в отношении Кирейчевой А.Ю. окончено по заявлению взыскателя ОАО "Сбербанк" об окончании исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 г. Московским районным судом г.Н.Новгород вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Кирейчевой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении кредитного договора.

Заочным решением постановлено: "Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить, взыскать с Кирейчевой А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 262395 рублей 23 коп и расходы по госпошлине 9823 руб. 95 коп. Расторгнуть кредитный договор, заключенный с Кирейчевой Анной Юрьевной N [номер] от [дата] г. "

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15.01.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".

14 апреля 2021 г. в Московский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Кирейчевой А.Ю. в связи с его утратой.

Согласно справке от 30.03.2021 г. из Московского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгород 06.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Булычевой Ю.М. было возбуждено исполнительное производство N [номер] о взыскании задолженности с Кирейчевой А.Ю., 06.05.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", т.к. поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа ВС [номер] утрачен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя;

Исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанной нормы права.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель (цессионарий), в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

В материалах дела сведений о возвращении исполнительного листа банку не содержится. Из ответа Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода следует, что оригинал и/д серии [номер] утрачен (л.д.10).

В обоснование доводов жалобы Кирейчева А.Ю. указывает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

Суд отклоняет данный довод частной жалобы по следующим основаниям.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 06 мая 2016 года не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа банку в день окончания исполнительного производства, а надлежащих доказательств получения исполнительного листа банком 06 мая 2016 года в деле не имеется, исчисление срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению с 06 мая 2016 года и определение последним днем окончания указанного срока 06 мая 2019 года неправомерно

Кроме того, сообщение Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода от 30.03.2021 года в ответ на обращение ООО "Интер-Прайм" является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа.

Положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

ООО "Интер-Прайм" стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, - 30 марта 2021года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 14 апреля 2021 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа взыскателю в период с 06 мая 2016 года отсутствуют, у суда имелись законные основания в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка