Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-10074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-10074/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Лахиной О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 (ответчик 1) заключили договор кредитования N MSXN.... Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписан сторонами. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство ФИО2 (ответчик 2), оформленное договором поручительства N ...DP01 от дата. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика N.... В соответствии с условиями договора N MSXN..., сумма кредита составила 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до дата путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заёмщиком, а именно - 27-го числа каждого месяца в размере 26 800 рублей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратно срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг заёмщика перед Банком составляет 463 396 рублей 99 копеек, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 099 рублей 39 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 3 857 рублей 99 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 21 022 рубля 75 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 437 416 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с них просроченной задолженности. Для защиты своих прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскание суммы, задолженности по договору. дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено право о возможности подачи заявленного требования в порядке искового производства. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по договору N MSXN... от дата в размере 463 396 рублей 99 копеек, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 099 рублей 39 копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 3 857 рублей 99 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 21 022 рубля 75 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 437 416 рублей 86 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 7 834 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по договору N MSXN... от дата в размере 463 396 рублей 99 копеек, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 099 рублей 39 копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 3 857 рублей 99 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 21 022 рубля 75 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 437 416 рублей 86 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 834 рублей.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО Альфа-Банк и ФИО1 заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 750 000 руб., под 17,00 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства N ...DP01).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о расторжении договора и досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 463 396 рублей 99 копеек, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1 099 рублей 39 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 3 857 рублей 99 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 21 022 рубля 75 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 437 416 рублей 86 копеек.
С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы поручителя ФИО2 о том, что в имеющемся в материалах дела уведомлении (л.д. 46) отсутствуют подпись кредитора, дата отправления, а также нет сведений о направлении уведомления заказным письмом и вручении его адресату, подлежат отклонению. Неполучение поручителем данного уведомления о недобросовестности действий Банка не свидетельствует, квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет и основанием к отмене судебного акта не является.
Доводы жалобы о не направлении ФИО2 полного пакета документов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ФИО2 направлялся пакет документов (л.д. 47), которые адресатом получены дата (идентификатор почтового отправления 80095951677615).
Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, не влечет отмену судебного решения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку о месте, времени, дне рассмотрения заявления последняя была извещена. Судебные извещения, направленные по единственному известному адресу места жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств невозможности личной явки в процесс ответчиком ФИО1 не было представлено, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
Указание на то, что ФИО1 уведомила суд о нахождении на листке нетрудоспособности путем обращения адвокатом ФИО4 на официальный сайт Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан, ни чем не подтверждено, материалы дела подобного не содержат.
Доводы жалобы ФИО1 в части взыскания неустойки, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (437 416,86 руб. - задолженность по основному долгу, 21 022,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки, взысканной судом в общей сумме 4 057, 38 руб., не усматривается, поскольку отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
О.В. Лахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
